Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 20АП-3042/12

Тула

13 июля 2012 г.

Дело N А23-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3042/2012) Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037739085636)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года

по делу N А23-868/2012 (судья Курушина А.А.),

принятое по иску Городской Управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (г. Белоусово Жуковского района Калужской области; ОГРН 1024000628541)

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037739085636)

о взыскании 2 500 000 рублей, установил следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации Пономарева Ю.В. (доверенность от 23.11.2010 N 11-06/1887).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению Федерального казначейства по Калужской области с иском о взыскании из казны Российской Федерации компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления в связи с предоставлением жилой площади сотрудникам милиции в размере 2 500 000 рублей (л.д. 3-5).

До вынесения судебного акта по делу представитель истца отказался от иска в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Калужской области (л.д. 120).

Производство по делу в этой части прекращено определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 (л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 146-148).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Городская Управа муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" не имеет в силу закона права на получение средств федерального бюджета по причине отсутствия нормативного акта, на основании которого осуществляется передача денежных средств из федерального бюджета в местный для возмещения расходов на приобретение жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников милиции.

Ответчик полагает, что положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") не устанавливают взаимные обязанности органов местного самоуправления по предоставлению нуждающимся сотрудникам милиции жилой площади и федеральных органов государственной власти по возмещению из федерального бюджета произведенных расходов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158-159).

Ссылаясь на статью 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статью 132 Конституции Российской Федерации и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 158-159), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 20.10.2006 на истца возложена обязанность по предоставлению Томашу Д.Ю. жилого помещения для проживания в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" в первоочередном порядке (л.д. 7).

Впоследствии вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда Калужской области от 05.04.2010 были изменены порядок и исполнение решения Жуковского районного суда Калужской области от 20.10.2006, и с истца в пользу Томаша Д.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры в городе Белоусово Жуковского района Калужской области (л.д. 8).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.10-27).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участнику боевых действий жилого помещения за счет муниципальной казны, являются убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается неправомерное бездействие государственных органов, выраженное в отсутствии нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, и, учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Законом Российской Федерации "О милиции", и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Закон Российской Федерации "О милиции" наделил органы местного самоуправления отдельными полномочиями по реализации установленных Российской Федерацией гарантий правовой и социальной защиты.

Закон Российской Федерации "О милиции" не предусматривал и не предусматривает возмещения убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования. При этом, обязывая органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указывает конкретный источник их финансирования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается неправомерное бездействие государственных органов, выраженное в отсутствии нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, а также того факта, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом, и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу N А23-868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (город Москва; ОГРН 1037739085636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина