Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1602/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А23-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), третьего лица - управления Федерального казначейства по Калужской области - представителя Тыриной М.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 3700-11-11/13, от 09.01.2013 N 3700-11-12/3), в отсутствие истца - городской Управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (ОГРН 1024000628541, ИНН 4007005220), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в режиме видео - конференц связи апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу N А23-868/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству финансов Российской Федерации и управлению Федерального казначейства по Калужской области (далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления в связи с предоставлением жилой площади сотруднику милиции в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 производство по делу в части исковых требований к управлению Федерального казначейства по Калужской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" в лице Городской Управы взыскано 2 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 12.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 12.10.2012 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела арбитражному суду необходимо дать оценку доводам министерства финансов Российской Федерации об основаниях возмещения заявленных убытков федеральным бюджетом, учитывая, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были выплачены Томашу Д. Ю. муниципальным образованием во исполнение решения суда (определения об изменении порядка исполнения судебного акта), а не в качестве оплаты льготы, об отсутствии правового закрепления механизма возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением жилой площади сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также выяснить вопрос о том, в каком подразделении служил Томаш Д. Ю., за счет какого бюджета финансировалось указанное подразделение, какой бюджет должен компенсировать расходы муниципального образования, связанные с предоставлением жилой площади Томашу Д. Ю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик не имеет в силу закона права на получение средств федерального бюджета по причине отсутствия финансирования, нормативного акта, на основании которого осуществляется передача денежных средств из федерального бюджета в местный для возмещения расходов на приобретение жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников милиции.

Указывает, что положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не устанавливают взаимные обязанности органов местного самоуправления по представлению нуждающимся сотрудникам милиции жилой площади, а федеральных органов государственной власти по возмещению из федерального бюджета расходов, возникших у органов местного самоуправления при осуществлении указанной обязанности.

По его мнению, судом первой инстанции не были применены нормы части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что убытки причиненные истцу, возникли по вине городской Управы муниципального образования "Город Белоусова" в связи с неисполнением данным органом местного самоуправления решения Жуковского районного суда о предоставлении жилья сотруднику милиции.

Считает, что расходы возникли по вине истца, поскольку ответчик в нарушение норм статьи 672 ГК РФ, статей 49, 92 и 93 ЖК РФ не предоставил Томашу Д.Ю. положенное жилье, в результате чего вынуждено было выплатить ему денежные средства.

Полагает, что жилое помещение предоставляется сотруднику милиции из расчета нормы на одного человека - самого сотрудника милиции без учета количества проживающих с ним членов семьи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 20.10.2006 на истца возложена обязанность по предоставлению Томашу Д.Ю. жилого помещения для проживания в соответствии со статьей 30 Закона о милиции в первоочередном порядке (т. 1, л. д. 7).

Впоследствии вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда Калужской области от 05.04.2010 были изменены порядок и исполнение решения Жуковского районного суда Калужской области от 20.10.2006, с истца в пользу Томаша Д.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры в городе Белоусово Жуковского района Калужской области (т. 1, л. д. 8).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 10 - 27).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участнику боевых действий жилого помещения за счет муниципальной казны, являются убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков связано с предоставлением им льгот сотруднику милиции, установленных Законом о милиции, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом области установлено, что Томаш Д.Ю. проходил службу в отделе внутренних дел Жуковского района МВД РФ, который содержался за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой от 15.11.2012 (т. 2, л. д. 100)

Согласно статьи 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающим органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов органов местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Предоставив жилое помещение, а в рассматриваемом случае ввиду изменения порядка исполнения судебного акта выплатив эквивалент его стоимости в денежной форме, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует сохранение права собственности муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая, что обязанность по предоставлению муниципальным образованием квартиры сотрудникам милиции законодательно установлена нормами федерального закона, то в силу вышеперечисленных положений у ответчика возникает встречная обязанность компенсировать соответствующие расходы муниципального образования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что расходы истца из федерального бюджета не возмещены, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные затраты истца являются убытками и удовлетворил заявленные исковые требования

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что убытки возникли по вине истца в связи с неисполнением им решения Жуковского районного суда о предоставлении жилья сотруднику милиции, отклоняются апелляционным судом.

Решением от 20.10.2006 Жуковский районный суд Калужской области обязал истца предоставить Томашу Д.Ю. жилое помещение для проживания в первоочередном порядке (т. 1, л. д. 7).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 05.04.2010 установлено, что во исполнение решения суда от 20.10.2006, администрацией г. Белоусово Томаш Д.Ю. был поставлен в первоочередную очередь на улучшение жилищных условий под N 4. Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда от 20.10.2006 о предоставлении жилья сотруднику милиции окончено в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилом фонде (т. 1, л. д. 8).

Учитывая, что у администрации отсутствовало свободное жилье, ее вины в длительном неисполнении судебного решения не имеется.

Возражения ответчика о том, что жилое помещение предоставляется сотруднику милиции из расчета номы на одного человека - самого сотрудника милиции без учета количества проживающих с ним членов семьи, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В настоящий момент не принят соответствующий нормативно - правовой акт, который устанавливал бы нормы и порядок предоставления жилой площади, нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам милиции.

Из статьи 30 Закона о милиции не следует, что жилое помещение предоставляется сотруднику милиции из расчета нормы на одного человека, при этом указанная статья закона предусматривает предоставление сотрудникам милиции жилой площади в виде отдельной квартиры или дома.

Кроме того указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к оспариванию определения Жуковского районного суда Калужской области от 05.04.2010 вступившего в законную силу, которым предусмотрено право Томаша Д.Ю. на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи в размере от 42 до 51 кв. м, что составляет 2 500 000 рублей.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик к участию в деле об обязании городской управы "Город Белоусово" предоставить жилое помещение и в последующем взыскании с истца 2 500 000 рублей, не привлекался и не имел возможности обжалования данных судебных актов Жуковского районного суда Калужской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Несогласие ответчика в признании судом права Томаша Д.Ю. на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи в размере от 42 до 51 кв. м, установленного вступившем в законную силу определением районного суда от 05.04.2010 нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу N А23-868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова