Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-4913/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А65-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 03.08.2011),

представителя открытого акционерного общества "Золотой остров" - Ильц Л.А. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое в рамках дела N А65-4790/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (ИНН 7714696932, ОГРН 5077746846788), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Золотой остров" (ИНН 1616002511, ОГРН 1021606757941), г. Зеленодольск,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" (далее - ООО "Объединенная система "Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Золотой остров" (далее - ОАО "Золотой остров", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 150.000 руб. (т.3,л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-4790/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.64-67).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.79-83).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2012 рассмотрение дела было отложено на 11.07.2012 на 10 час 35 мин в связи с удовлетворением ходатайств ООО "Объединенная система "Ресурс" и ОАО "Золотой остров" об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 11.07.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4790/2011 от 16.06.2011 с ОАО "Золотой остров" в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс" взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 088 000 руб., 4 160 000 руб. неосновательного обогащения, 13 382 руб. 40 коп. неустойки, 49 306 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Объединенная система "Ресурс" и Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 16.03.2011 N 37ГС. Сумма договора составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 150.000 руб., ссылается на ст. 101,106,110 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, суд первой инстанции в обоснование своего вывода ссылается на то, что интересы ООО "Объединенная система "Ресурс" представлял в суде первой инстанции - Хикматуллин А. И., Гаранчар А.А., в апелляционной инстанции - Гиниятуллин А.Х.

Договор на оказание юридической помощи ООО "Объединенная система "Ресурс" заключен с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", который был представлен в дело в ходе судебного разбирательства.

Договор поручения на оказание юридической помощи от 16.03.2011 N 37ГС подписан Генеральным директором Алиаскаровым Э. Ф.

Суд первой инстанции указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу), подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Хикматуллиным А. И., Гиниятуллиным А. Х. и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", а также доказательств того, что, представляя интересы ООО "Объединенная система "Ресурс", Хикматуллин А. И., Гиниятуллин А. Х. выполняли трудовые обязанности в Адвокатском бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений между Хикматуллиным А. И., Гиниятуллиным А. Х. и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Также суд первой инстанции ссылается на то, что доверенность на имя Хикматуллина А. И. (том 1, л.д. 21) для представления интересов ООО "Объединенная система "Ресурс" в суде была выдана 20.01.2011, то есть значительно ранее заключения договора на оказание юридической помощи между ООО "Объединенная система "Ресурс" и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" от 16.03.2011.

Поскольку доверенность на имя Хикматуллина А. И. была выдана ранее заключения договора на оказание услуг от 16.03.2011, суд делает вывод об отсутствии оснований полагать, что основанием для представления интересов ООО "Объединенная система "Ресурс" в судебных заседаниях его представителем по доверенности Хикматуллиным А. И. был заключенный договор на оказание юридической помощи и последующая оплата по нему.

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.

В силу ч. 2 ст. 23 названного закона адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро.

Таким образом истец не мог представить суду копий трудовых договоров и приказов о приеме на работу Гиниятуллина А,Х, и Хакматуллина А.И. так как данные лица не состоят в трудовых отношениях с адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", а являются партнерами и осуществляют свою деятельность от имени данного образования.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Хикматуллина А.И., она выдана ООО "Объединенная система "Ресурс" как адвокату, имеющему регистрационный номер 16/1157 в реестре адвокатов Республики Татарстан, удостоверение N 1145 выданное Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Республики Татарстан.

В материалах дела имеются заверенные копии квитанций об оплате ООО "Объединенная система "Ресурс" за оказанную юридическую помощь в рамках договора N 37 ГС от 16.03.2011 года заключенного с адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань". Более того на квитанциях указано, что денежные средства получены адвокатом Хикматуллиным А,И. лично. На квитанции имеется также две печати организации (т.3,л.д.40-41).

Довод суда относительно того, что поскольку доверенность выдана на имя Хикматуллина А.И. ранее, чем был заключён договор, то у суда отсутствует основание полагать, что основанием для предоставления интересов ООО "Объединенная система "Ресурс" его представителем Хикматуллиным А.И. был заключенный договор на оказание юридической помощи и последующая оплата по нему, нельзя признать обоснованным.

Указанные выводы суда не основаны на нормах права, так как на основании указанной доверенности адвокат Хикматуллин А.И. мог представлять интересы ООО "Объединенная система "Ресурс" и в рамках иных имеющихся ранее соглашений на оказание юридической помощи. И закон не обязывает при заключении нового договора оформлять каждый раз доверенность, Тем более полномочия в данной доверенности имеются не только на представление интересов в Арбитражных судах, но и иных государственных учреждениях.

Таким образом, указанный вывод суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что договор N 37 ГС от 16.03.2011 года подписан генеральным директором Алиаскаровым Э.Ф, отчет об оказанной юридической помощи подписан Гиниятуллиным А.Х., а денежные средства получены Хикматуллиным А.И. лично.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации адвокатское бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань" является юридическим лицом в форме некоммерческой организации. Единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор. Кроме того, адвокаты адвокатского бюро в соответствии со ст. 23 ФЗ N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года оказывают юридическую помощь от имени юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы суда перовой инстанции относительно того, что раз в договоре на оказание юридической помощи в п. 1.1 указано что представительство осуществляется лишь в Арбитражном суде РТ, то оно не могло осуществляться в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках вышеуказанного договора.

На момент подписания соглашения от 16.03.2011 года стороны договора не знали, сколько судебных инстанций пройдет дело, соответственно, не могли предусмотреть то, в каких судах будет осуществляться представительство

Однако, как видно из п. 3.1. договора поручения, стороны предусмотрели, что после вступления решения суда в законную силу доверитель уплачивает оставшуюся часть суммы в размере 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается заверенной копией квитанции от 25.10.2011 года N 0001475 на сумму 100 000 рублей. То есть стороны предусмотрели, что помощь будет оказываться вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт того, что адвокат Гиниятуллин А.Х. представлял интересы ООО "Объединенная система "Ресурс" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде именно в рамках договора поручения N 37 ГС от 16.03.2011 года.

Кроме того, в материалах дела (т.3,л.д.23) имеется ордер, выданный от имени адвокатского бюро "Адвокатская Фирма "Юстина-Казань" за номером N 002088. Данный ордер выдан президентом АБ "АФ "Юстина-Казань" Хикматуллиным А.И. который и осуществлял представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан, а уполномочен данным ордером адвокат адвокатского бюро Гиниятуллин А.Х.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы непосредственно подтверждают отношения адвокатов Хикматуллина А.И. и Гиниятуллина А.Х. к адвокатскому бюро оказывающему юридическую помощь ООО "Объединенная система ресурс" в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ОАО "Золотой остров" в представленном отзыве требования о распределении судебных расходов не оспорены, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

В материалы дела заявителем представлены: договор поручения от 16.03.2011 N 37ГС, отчет адвоката, 2 квитанции об оплате (т.3,л.д.40-41,51-57).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 25.10.2011 об оказании услуг по договору N 37-ГС от 16.03.2011, который приобщён судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию, принимая во внимание размер взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4790/2011 от 16.06.2011 с ОАО "Золотой остров" в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс" сумм, является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое судебное определение от 16.03.2012 по делу N А65-4790/2011 подлежит отмене.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная ООО "Объединенная система "Ресурс" по платежному поручению от 11.04.2012 N 82, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-4790/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Золотой остров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" расходы на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 150 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2012 N 82 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова