Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-5360/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А12-21627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л. - Лаврова М.В. по доверенности, выданной 25.06.2012 года сроком на один год,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-21627/2009 (принятое судьёй Саниным А.С.)

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина", 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 65к, ОГРН 1053454050759, ИНН 3428984530,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" (далее ООО "Лазурная Дружина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сербиненко А. Л.

В суд поступила жалоба ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сербиненко А. Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 заявление ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, кроме того, суд не установил все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения вопроса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" Сербиненко А. Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" как обеспеченные залогом имущества.

ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника Сербиненко А.Л., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, незаконно, обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Судом установлено, что конкурсный управляющим не обращался с заявлением в суд для определения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем относительно порядка продажи и начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовали.

Таким образом, конкурсный управляющий при отсутствии разногласий правомерно обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Оценив в совокупности заявленные уполномоченным органом требования, суд правомерно отказал в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, поскольку уполномоченный орган отчет об оценке имущества должника не оспаривал.

Следовательно, в действиях Сербиненко А.Л. не имеется нарушений, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-21627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко