Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-5939/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-6125/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. (далее- конкурсный управляющий).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

Банк просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

1. В заключении договоров:

- N 01/р от 07.12.2010 г. (услуги по предоставлению рабочего места), заключенного на предоставление помещений должнику ООО "Консалтинг" при отсутствии у последнего прав на предоставляемые объекты недвижимости и при отсутствии площади предоставляемых помещений;

- N б/н от 07.12.2010 г. (юридические работы и услуги) и приложения к нему N 1, дублирующего обязанности конкурсного управляющего;

- N 1/б-инв от 09.12.2010 г. (бухгалтерские услуги) за инвентаризацию имущества, за которое уплачивается сумма 89 000 руб., как несоразмерное объему имеющего у должника имущества;

- N 1/К от 26.12.2010 г., N 2/к от 21.01.2011 г., N 3/к от 04.02.2011 г., заключенные на оказание консультативных услуг по банкротству и иного законодательства, несоответствующих целям конкурсного производства;

- N б/н от 07.12.2010 г., с N 2/ю по 21/ю от 10.03.2011 г., с 22/ю по 54/ю от 11.03.2011 г., с N 55/ю по N 117/ю от 14.03.2011 на оказание юридических услуг;

- N 1/п от 10.12.2010 г., N 2/п от 21.12.2010 г., N 3/п от 14.01.2011 г., N 4/п от 20.01.2011 г., N 5/п от 31.01.2011 г., N 6/п от 01.02.2011 г., N 7/п от 09.02.2011 г., N 8/п от 22.02.2011 г., N 10/п от 05.04.2011 г. N 11/п от25.04.2011 г., N 12п от 02.05.2011 г., N 13/п от 25.05.2011 г. - по оказанию проката автомобиля как не соответствующего к осуществлению конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ".

2. В нарушение ст. 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при опубликовании информационного сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 г. допущены нарушения:

- неверно указан номер дела;

- отсутствует в сообщение адрес региона нахождения должника;

- отсутствует адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий;

- в тексте сообщения отсутствует адрес электронной почты и контактный телефон;

- отсутствуют сведения о саморегулируемой организации;

- отсутствуют сведения о дате закрытия реестра.

3. В части нарушения п.1 ст. 128 Закона о банкротстве по 10 дневного срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

4. В части незаконной передачи в аренду имущества должника, заложенного в пользу заявителя.

5. В части непринятия мер по возврату имущества на объект АБК, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57.

6. В части произведенных расходов согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.05.2011 года:

а) "связь" - 16,13 тыс. руб.

б) "канцелярские расходы" - 7,29 тыс. руб.

в) "прокат транспорта" - 31,90 тыс. руб.

г) "охрана" - 194,57 тыс. руб.

д) "командировочные расходы" - 9,50 тыс. руб.

е) "расходы на покупные товары, работы и услуги" - 130,7 тыс. руб.

- 9,86 тыс. руб.

- 278,82 тыс. руб.

ж) "за договор - экспертизу" 300 тыс. руб.

и) "за предоставление рабочего места" - 29,58 тыс. руб.

7. Необоснованности в части расходов конкурсного управляющего на охрану объектов недвижимости, ввиду передачи имущества должника в аренду и наличия в штате ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" двух охранников, продолжающих свою трудовую деятельность.

Определением суда от 18.05.2012 заявление Банка удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не исполнению обязанности, предусмотренной ст. 128 Закона о банкротстве в части неверного указания в публикации номера дела, по заключению договора N 1/к от 26.12.2010, в части произведенных расходов по договору N 4 оказания услуг от 28.02.2011 в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение в части признания незаконными действий по привлечению по договору N 4 от 28.02.2011 Нагимовой Л.Р., отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, необходимости получения доказательств в рамках доследственных мероприятий. При осуждении бывшего директора должника денежные средства будут ею возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и инстанции, 28.02.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Нагимовой Лилия Ринатовна (далее - Нагимова Л.Р.) был заключен договор N 4 об оказании услуг (л.д.48 т.4), согласно которому Нагимова Л.Р. проводит бухгалтерскую ревизию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника. В п.1 дополнительного соглашения (л.д.54 т.4) указано, что Нагимова Л.Р. проводит бухгалтерскую ревизию в соответствии с постановлением о даче заключения специалиста, вынесенного 24.02.2011 следователем отдела РПТО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Уфа.

Из постановления от 21.04.2011 (л.д.43 т.4) следует, что исследование документов поручено бухгалтеру- ревизору Нагимовой Л.Р.

Суд первой инстанции установив, что специалист был привлечен в рамках уголовного дела, указал, что все издержки специалистам подлежат возмещению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 закона о банкротстве).

Разумность и добросовестность подлежит доказыванию конкурсным управляющим в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В п. 2 указанной статьи также перечислены обязанности арбитражного управляющего, среди которых обязанность по принятию мер по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Пунктом 6 ст.10 Закона о банкротстве установлена возможность подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, следует, что обращение в органы рассматривающие преступления связаны только с установлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не более.

Состав преступления, относящийся к признакам преднамеренного банкротства, содержится в ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 25.07.2011 по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении Надриевой З.З. в порядке ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.112 т.14). В деле также имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.107 т.14). В рамках указанного дела (N 1030290) была необходимость о даче заключения специалиста Нагимовой Л.Р. (л.д.108 т.14). Сведений о том, что заключение необходимо в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в деле нет. Следовательно, привлечение специалиста Нагимовой Л.Р. необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для оплаты услуг Нагимовой Л.Р. у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о добровольной оплате услуг привлеченного специалиста с целью ускорения рассмотрения уголовного дела не принимаются судом апелляционной инстанции как значимые. В своей деятельность конкурсный управляющий должен разумно расходовать средства должника, при необходимости согласовывать расходы с конкурсными кредиторами, поскольку их права нарушаются ввиду уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-6125/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. о привлечении специалиста Нагимовой Л.Р. по договору от 28.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко