Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 05АП-5233/12

г. Владивосток

23 июля 2012 г.

Дело N А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Оплот мира" - Макарова К.Ю. (дов. от 14.03.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оплот мира" и конкурсного управляющего ООО "Бикомплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-5233/2012, 05АП-5432/2012

на определение от 06.06.2012

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Н.Н. Поповой

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к ООО "Бикомплекс"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО "Оплот мира" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бикомплекс" Павлюченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Кредитор - ООО "Оплот Мира" в рамках дела о банкротстве ООО "Биокомплекс" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

1) не приняты меры по сохранности и реализации имущества в должника, а именно судна РШ "Енг Шин 501", что повлекло за собой его утрату;

2) не приняты меры по оценке и реализации недвижимого имущества должника (квартира, административное здание, мастерские, склад), расположенное в п. Южно-Курильск;

3) в период с 22.11.2011 по 14.03.2012 нарушен установленный законом трехмесячный срок предоставления отчетности о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе;

4) в протоколе собрания от 16.03.2012 не отражено вручение кредитором вопросов по отчету;

5) не выполнено требование об опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего;

6) к отчету, представленному собранию кредиторов от 14-16 марта 2012 года не приложены документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего;

7) не проведена инвентаризация имущества должника.

Перечисленное, по мнению заявителя, нарушает его права и повлекло причинение убытков в виде уменьшения конкурсной массы. Просит отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Определением от 06.06.2012 признано незаконным бездействие Павлюченко Т.В., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении ее конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс", несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оплот мира" и конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО "Оплот мира" просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оплот мира" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В., выразившиеся в непринятии мер к реализации имущества должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, неотражении в протоколе собрания кредиторов ООО "Биокомплекс" факта включения вопросов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также факта непредставления информации по поставленным кредиторами вопросам, непредставлении кредиторам копий документов, непроведении инвентаризации имущества должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что была утверждена конкурсным управляющим 25.11.2010 после отстранения конкурсного управляющего Овериной Н.Е., которая в течение трех дней с момента получения определения не выполнила обязанность по передаче печати, штампов, имущества и документов должника. В настоящее время подписан договор об оценки имущества должника.

Представитель ООО "Оплот мира" на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. возразил, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что указанные обязанности арбитражным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не исполнены.

Судом установлено, что на дату обращения кредитора с жалобой Павлюченко Т.В. не выполнено требование закона об опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс". Опубликование этих сведений 26.05.2012, то есть спустя 1,5 года свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего, в силу чего в указанной части суд правомерно признал жалобу в данной части обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное нарушение закона не повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, вследствие чего не могли являться основанием для отстранение Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего усматривается, что отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Оверина Н.Е. не исполнила обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Не исполнена эта обязанность и до настоящего времени.

Вследствие неправомерных действий Овериной Н.Е. должник утратил денежные средства в сумме 8 689 000 руб., полученные от продажи имущества должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора в отношении бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества, суд признал доводы конкурсного кредитора необоснованными, поскольку отсутствие у должника денежных средств затрудняет осуществление мероприятий по инвентаризации и оценке имущества, без чего невозможна его продажа. Более того, как установлено судом, к дате рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил договор от 20.04.2012 возмездного оказания услуг по оценке имущества, что свидетельствует о принятии мер к инвентаризации и оценке имущества.

Признавая необоснованными доводы конкурсного кредитора о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: утрате судна РШ "Енг Шин 501", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 133 500 руб. на счет ЗАО "Волна", произведенного по платежному поручению от 10.06.2010, установлено, что судно РШ "Енг Шин 501" с 17.11.2009 находилось в затопленном состоянии на территории Невельского морского порта, в феврале 2011 года отбуксировано для разделки и утилизации. Судна разграблено и находится в немореходном состоянии. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что мореходные качества судна были утрачены еще до утверждения Павлюченко Т.В. в качестве конкурсного управляющего. Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства экономической целесообразности розыска судна и его восстановления либо оценки для продажи в качестве металлического лома.

Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что Павлюченко Т.В. нарушен установленный законом срок предоставления отчета собранию кредиторов в период с 22.11.2011 по 14.03.2012. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. имеются нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве ООО "оплот мира". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оплот мира" не представило доказательств и не указало какие именно права последнего нарушены действиями конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Поскольку из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что денежных средств у должника нет, арбитражный управляющий не мог представить документы о расходовании этих денежных средств. Вместе с тем, закон не запрещает расходование арбитражным управляющим собственных средств на процедуру банкротства с последующим возмещением этих расходов. Однако закон не возлагает на него обязанности отчитываться за расходование своих личных денежных средств до момента предъявления таких расходов к возмещению за счет средств должника.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу N А59-1113/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин