Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-5116/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевченко Антоном Сергеевичем,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" - Власюк Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 9 июня 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ", г. Москва, и "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года приостановлено производство по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А12-3245/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51620/12-117-471 по исковому заявлению ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным.

Закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года.

В обоснование своей жалобы заявители утверждают, что суд первой инстанции должен был сам дать оценку договору, на основании которого заявлено о правопреемства, на предмет его действительности и соответствия закону, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и что приостановление производства необоснованно затягивает процесс правопреемства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится на рассмотрении настоящее арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением суда от 23.08.2010 требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на сумму 2957616,60руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

22.03.2012 в суд первой инстанции от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) поступило заявление о процессуальной замене ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на его правопреемника, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

28.04.2012 внешний управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения искового заявления ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным, по делу N А40-51620/12-117-471, Арбитражным судом города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы с 26.04.2012 находится дело N А40-51620/12-117-471 по исковому заявлению ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания искового заявления по делу N А40-51620/12-117-471, правовым основанием для признания договора уступки прав (требований) от 07.03.2012 г. недействительным указано его несоответствие положениям статьи 174 ГК РФ, вследствие его оспоримости.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области не вправе давать оценку оспоримому договору в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, без самостоятельно заявленных требований.

Статьей 174 Кодекса установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал при этом: "Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного)".

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления по ходатайству конкурсного управляющего должника производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения искового заявления ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным.

Довод подателей апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства о процессуальном правопреемстве является несостоятельным, поскольку их права обжалуемым судебным актом не нарушены, производство по делу не прекращено, решение по существу не принято, требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на иную практику применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве законными и обоснованными.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина