Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5137/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2012) Шепель Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Шепель Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" об обязании передать в собственность Шепель Надежды Александровны во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 09-09/02-09 от 15.09.2009 жилое помещение, по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шепель Надежды Александровны - Татаринова А.Б. по доверенности от 19.03.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Логинов А.Г. по доверенности от 28.02.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Шепель Надежда Александровна (далее - Шепель Н.А., кредитор) 23.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с требованием к ООО "МИГ 21 век" о передаче в собственность жилого помещения - квартиры N 62, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, общая площадь 42,1 кв.м, площадь летних помещений 4,02 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями 46,12 кв.м, а также с требованием в порядке статьи 100 указанного Закона о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ 21 век" суммы в размере 264 209 руб. 64 коп., составляющей неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N09-09/02-09 от 15.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-14935/2011 в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди, без обеспечения залогом имущества должника, включено требование кредитора Шепель Н.А. в размере неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N09-09/02-09, за период с 01.01.2010 по 24.01.2012 в сумме 264 209 руб. 59 коп.

В удовлетворении заявления об обязании должника передать в собственность Шепель Н.А. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 09-09/02-09 от 15.09.2009 жилое помещение - квартиру N 62, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск ул. Герцена, 246, общей площадью квартиры 42,1 кв.м, площадью летних помещений 4,02 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 46, 2 кв.м, отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, Шепель Н.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что иного способа защиты нарушенного права (оформить права собственности на квартиру) не имеется. Несмотря на то, что многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, конкурсный управляющий должника не предпринял действий к выполнению требований статьи 201.11 Закона о банкротстве. Некоторые участники строительства в указанном доме выбрали иной способ защиты нарушенных прав - на основании решений судов общей юрисдикции они зарегистрировали право собственности на квартиры в доме. Эти участники строительства также включены в реестр требований о передаче жилых помещений, что увеличило реестр требований. Приведенные обстоятельства указывают на возможность получения квартиры на стадии конкурсного производства иначе, чем установлено в статье 201.11 Закона о банкротстве, и на отсутствие равенства участников строительства на получение квартир. Нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве, вопреки толкованию норм судом первой инстанции, не разграничивают, что требование о передаче недвижимого имущества в собственность во исполнение обязательств допустимо лишь в отношении нежилых помещений.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на то, что государственная пошлина за рассмотрения требования уплате не подлежит. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шепель Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов Шепель Н.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве используются следующее понятия:

лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Заявленное Шепель Н.А. требование со ссылкой на статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве обосновано необходимостью защиты прав и законных интересов кредитора путём передачи в собственность жилого помещения - квартиры N 62, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, в целях регистрации права собственности на указанную квартиру.

При этом из материалов дела усматривается, что требование заявителя к должнику о передачи в собственность жилого помещения - квартиры N 62 основано на заключенном с должником договоре участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N09-09/02-09.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09 должник (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Шепель Н.А. (участнику долевого строительства) квартиру - условный номер 62, площадью 51,45 кв.м, этаж 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить 657 020 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21", что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по этому же делу в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве удовлетворено заявление Шепель Н.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 62, площадью 51,45 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, общей стоимостью 657 020 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Основанием для включения указанного требования Шепель Н.А. в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужил договор участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09, на который ссылается кредитор в обоснование рассматриваемого требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шепель Н.А., обратившись в Арбитражный суд Омской области с требованием в порядке статьи 101.6 Закона о банкротстве, которое удовлетворено, уже реализовала право на судебную защиту нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как было указано, Шепель Н.А. уже реализовала свое права как участник долевого строительства, требования которого о передаче жилого помещения судом удовлетворены в результате отдельного судебного разбирательства на основании того же договора, который является основанием для рассматриваемого требования.

В этой связи с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Шепель Н.А., являющаяся в деле о банкротстве участником строительства (статья 201.1 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, определен в статье 201.11 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям кредитора, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14935/2001 находится заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28, улица Октябрьская, дом 159, и о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

Данное заявление в настоящее время не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28, улица Октябрьская, дом 159, и о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, приостановлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования заявителя о передаче квартиры N 62, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, во исполнение обязательства передать её в собственность, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Поскольку двусторонний акт о передаче спорной квартиры между Шепель Н.А. и застройщиком до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не составлялся, оснований для признания за кредитором права собственности на квартиру на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве также не имеется.

Удовлетворение требования Шепель Н.А. о передаче квартиры во исполнение обязательства передать в собственность кредитора нарушит порядок погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, что повлечет преждевременное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении требования Шепель Н.А. в оспариваемой части норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Относительно доводов Шепель Н.А. о том, что государственная пошлина за рассмотрение требования, заявленного на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве, уплате не подлежит, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление (требование) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на Шепель Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова