Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 05АП-5463/12

г. Владивосток

27 июля 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. представитель Мастерков А.А по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5463/2012

на определение от 30.05.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 июня 2009 года в отношении должника ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2011 года.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены на три месяца - до 31.01.2012, определением от 06.02.2012 - до 31 июля 2012.

09.02.2012 от ФНС России в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Романюк Н.Ф. по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанности по начислению процентов на сумму требований уполномоченного органа, погашенных в ходе процедуры внешнего управления, как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа. Определением суда от 16.02.2012 указанная жалоба оставлена без движения, определением от 21.03.2012 принята к производству.

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан был самостоятельно производить начисление процентов на сумму задолженности.

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Романюк Н.Ф. доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Законао банкротстве процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент удовлетворения требований об уплате обязательных платежей ЗАО "Оплот Мира" в ходе внешнего управления, проценты в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве не начислялись и уплата процентов не была осуществлена одновременно с удовлетворением требований об уплате обязательных платежей, а судом не принималось в порядке статьи 121 Закона о банкротстве решения о переходе к расчетам с кредиторами или о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Более того, уполномоченный орган не обращался с данным вопросом к конкурсному управляющему.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличие у конкурсного управляющего обязанности осуществлять начисление спорных процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений Закона о банкротстве следует, что обязанность по начислению процентов на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не относится к обязанностям конкурсного управляющего. Данные проценты подлежали начислению при расчетах с кредитором непосредственно внешним управляющим, и закон не содержит указаний на преемственность данной обязанности конкурсным управляющим в связи с ее неисполнением внешним управляющим.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда, не представил новых доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие негативных последствий для заявителя в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к действиям (бездействиям), нарушающим права и интересы уполномоченного органа, влекущим причинение убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин