Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 08АП-5183/12

город Омск

27 июля 2012 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5183/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кунгурова С.Н. о признании решений собрания кредиторов от 09.04.2012 недействительными в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638)

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Левкова Е.Г. по доверенности от 02.12.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Кунгуров С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 09.04.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-5051/2011 заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. удовлетворено, решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Доминик" 09.04.2012, признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк сослался на отсутствие оснований для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку процедура созыва собрания кредиторов Банком нарушена не была, права и законные интересы конкурсного управляющего принятыми на собрании кредиторов решениями не нарушаются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. и закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" представили отзывы на нее, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. и закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2012 объявлялся перерыв до 24.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-5051/2011 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следуете из материалов дела, 09.04.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Доминик", созванное по инициативе кредитора - ОАО Банк ВТБ (, с внесением в повестку дня следующих вопросов:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- дополнительный вопрос: об установлении периодичности предоставления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации о ходе конкурсного производства.

По вопросам повестки дня собранием кредитов приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Поручить представителю собрания кредиторов обратится в Арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. своих обязанностей;

- определить в качестве кандидата конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" - Кравченко И.В., члена НП СРО АУ "Развитие";

- установить периодичности предоставления конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. комитету кредиторов информации о совей деятельности, о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации о должнике и ходе конкурсного производства - 1 раз в месяц, а по требованию комитета кредиторов - в иной, установленный комитетом кредиторов, срок.

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. не согласен с решениями, принятыми на собрании кредиторов ЗАО "Доминик" состоявшемся 09.04.2012. При этом конкурсный управляющий ссылается на нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов Банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу, что проведение ОАО Банк ВТБ собрания кредиторов 09.04.2012 нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсного кредитора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть права заявителя должны быть нарушены принятыми на собрании решениями, а не процедурой созыва собрания.

В случае нарушения процедуры организации и проведения собрания кредиторов оно может быть признано неправомочным. Признание собрания неправомочным влечет отсутствие юридической силы у самих решений, принятых на собрании. При этом в связи с отсутствием в Законе о банкротстве иной процедуры констатация судом отсутствия у таких решений юридической силы осуществляется по правилам рассмотрения заявления о признании решений собрания недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, признание собрания неправомочным возможно только в том случае, если заявитель докажет, что нарушение процедуры созыва собрания воспрепятствовало заинтересованному лицу участвовать в собрании.

Однако в данном деле конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. на наличие каких-либо препятствий для участия в собрании кредиторов ни для себя, ни для иных кредиторов не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить нарушают ли принятые на обжалуемом собрании кредиторов решения права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, на собрании кредиторов от 09.04.2012, кредиторы ЗАО "Доминик" приняли решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также о выборе нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего ЗАО "Доминик".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения собрания кредиторов ЗАО "Доминик" права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушают, поскольку исходя из смысла пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд рассматривая соответствующий вопрос не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, а оценивает все представленные доказательства и решает являются ли они основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, ходатайства комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов ЗАО "Доминик" удовлетворены; арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющий ЗАО "Доминик". Вместе с тем основанием для отстранения явилось не наличие со стороны арбитражного управляющего незаконных действий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а наличие препятствий к его утверждению.

В связи с чем решения собрания кредиторов об отстранении и об избрании нового арбитражного управляющего права и законные интересы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. не нарушают.

Относительно решения собрания кредиторов ЗАО "Доминик" от 09.04.2012, принятого по дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

В отношении нарушения спорным решением прав и законных интересов арбитражного управляющего ЗАО "Доминик", следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно на заявителе, коим в данном случае является конкурсный управляющий Кунгуров С.Н., лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника оспаривая все решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в заявлении не указал, какие конкретно его права и законные интересы как конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" нарушены принятым решением по дополнительному вопросу повестки дня о периодичности предоставления комитету кредиторов информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации о должнике и ходе конкурсного производства, не обосновал, каким образом спорное решение нарушает или делает невозможным осуществление иных его полномочий конкурсного управляющего.

Не усматривается нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего принятым по дополнительному вопросу повестки дня решением и из материалов дела.

Как уже было сказано выше, сами решения собрания кредиторов не могут нарушать права конкурсного управляющего в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, поскольку нарушение этого порядка не затрагивает существа самих решений.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 09.04.2012, следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. о признании решения собрания кредиторов о своем отстранении недействительным, создал правовую неопределенность, поскольку определением от 15.05.2012 по настоящему делу суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" и на основании решения собрания кредиторов, принятого 09.04.2012, утвердил нового конкурсного управляющего должника - Кравченко И.В.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5183/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638) Кунгурова С.Н. о признании решений собрания кредиторов от 09.04.2012 недействительными в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кунгурова С.Н. о признании решений собрания кредиторов от 09.04.2012 недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова