Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-2430/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигарева Сергея Викторовича (г. Котельники Московской области, ОГРНИП 309502704800153, ИНН 772438146265) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012, вынесенное в рамках дела N А09-6545/2011 по требованию индивидуального предпринимателя Жигарева С.В., г. Котельники Московской области, к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (г. Унеча Брянской области, ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 354 335 руб. 32 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2011 в отношении открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение.

Индивидуальный предприниматель Жигарев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требований в сумме 4 354 335 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требование индивидуального предпринимателя Жигарева Сергея Викторовича в сумме 3 725 490 рублей. В остальной части требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и признан должником, требование в части процентов является неподтвержденным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Жигарев Сергей Викторович просит включить в реестр требований кредиторов, кроме суммы основного долга, сумму договорной неустойки в размере 786 402 руб. 20 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ должника от добровольного выполнения условий по договору поставки N 002 от 10.03.2011 и длительная просрочка оплаты повлекли возникновение препятствий для дальнейшего развития бизнеса предпринимателя. Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области ИП Жигарев С.В. обратился 22.02.2012, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование ИП Жигарева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 3 725 490 руб., неустойки за просрочку обязательства в сумме 593 845 руб. 32 коп. и судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на договор поставки N 002 от 10.03.2011, заключенный между ООО "МНМ-Агро" и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, договоры уступки права требования N 1 от 10.10.2011, N 2 от 10.10.2011 и от 01.12.2011.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено договором, уступка права требования новому кредитору осуществляется по возмездной сделке.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 10.10.2011 ООО "МГМ-Агро" как цедент уступило ИП Жигареву С.В. свое право требования с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в размере 3 065 285 руб. 87 коп., основанное на договоре поставки N 002 от 10.03.2011.

По договору уступки права требования N 2 от 10.10.2011 ООО "МГМ-Агро" как цедент уступило ООО "Славянская компания" свое право требования с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в размере 660 204 руб. 13 коп., основанное на договоре поставки N 002 от 10.03.2011.

По договору уступки права требования от 01.12.2011 ООО "Славянская компания" как цедент уступило ИП Жигареву С.В. свое право требования с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в размере 660 204 руб. 13 коп., основанное на договоре уступки права требования N 2 от 10.10.2011.

В соответствии с договором поставки N 002 от 10.03.2011 ООО "МГМ-Агро" (поставщик) обязалось передать, а ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) принять и оплатить поставщику сельскохозяйственную продукцию.

В двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 стороны, приняв во внимание поставки во исполнение указанного договора и частичную оплату товара, определили сумму задолженности в пользу ООО "МГМ-Агро" в размере 3 725 490 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник факта наличия и размера задолженности по оплате полученного им товара не оспорил, доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору не представил.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя, получившего право требования данной задолженности на основании договоров цессии, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 725 490 руб. является обоснованным.

Вместе с тем требования ИП Жигарева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 593 845 руб. 32 коп. неустойки за просрочку обязательства и 35 000 руб. судебных расходов нельзя признать правомерными.

Как было указано выше, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон.

Анализ договоров уступки права требования N 1 от 10.10.2011, N 2 от 10.10.2011 свидетельствует, что условия договоров в части передачи объема прав не содержат неясностей. Из буквального содержания пункта 1.1 договоров следует, что первоначальный кредитор передал новому кредитору только право требования суммы основного долга в размере 3 065 285 руб. 87 коп и соответственно 660 204 руб. 13 коп.

Таким образом, первоначальным кредитором право требования уплаты договорной неустойки заявителю не передавалось.

Сумма судебных расходов кредитором не подтверждена документально.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в заявлении ИП Жигарева С.В. указан адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 16, кв. 2. Данный адрес также указан в договорах уступки права требования N 1 от 10.10.2011 и от 01.12.2011, в извещениях о состоявшейся уступке права требования.

Копия определения суда от 19.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 30 мин 02.04.2012 направлялась по известному суду адресу места жительства предпринимателя: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 16, кв. 2. Вместе с тем почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л/д 64).

Кроме того, определение от 24.02.2012 о принятии требования индивидуального предпринимателя Жигарева С.В. к производству и назначению к судебному разбирательству на 19.03.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2012, определение суда от 19.03.2012 об отложении судебного заседания на 02.04.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2012.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жигарева Сергея Викторовича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу N А09-6545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина