Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-2231/12

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 г.

Дело N А56-28528/2005-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от уполномоченного органа: Миллера И.А. по доверенности от 28.10.2011

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-28528/2005-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 4а, ОГРН 1024701614574)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на ненадлежащее исполнение Ивановым Сергеем Юрьевичем (далее - Иванов С.Ю., конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (далее - должник, ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ").

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факт несоответствия действий Иванова С.Ю. требованиям закона.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебном акте правовой оценки фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Ивановым С.Ю. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на общую сумму 4 258 568,17 руб., взысканная в пользу должника решением от 21.09.2007 по делу N А56-25368/2007;

- информация о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения суда, его получении, а также о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, предъявлении его для исполнения в Комитет финансов МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" отсутствует, между тем своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению сократило бы сроки конкурсного производства и как следствие текущие расходы на проведение конкурсного производства, как минимум 10 000 руб. ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего;

- отсутствуют сведения о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве расчетные операции с денежными средствами осуществляются Ивановым С.Ю. не через расчетный счет должника, открытый в ОАО "Социнвестбанке";

- отчетность конкурсного управляющего не содержит сведений о дате составления отчета, в связи с чем собранию кредиторов не представляется возможным идентифицировать актуальность сведений, представленных в отчетах, что нарушает право уполномоченного органа, предоставленное пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве на получение актуальных, достоверных и объективных сведений о ходе конкурсного производства.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.07.2006 ПРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсные управляющие неоднократно менялись.

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в:

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего даты их составления, в связи с чем невозможно идентифицировать актуальность сведений, представленных в отчетах;

- непредставлении бухгалтерскую отчетность за 2009-2011 годы;

- неприложении к отчету конкурсного управляющего, в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 договора об оказании услуг, в то время как в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сумма расходов конкурсного управляющего составляет 53 917,14 руб. из которых: 40 000 руб. - расходы по оплате договоров на оказание услуг;

- непринятии в разумные сроки комплекса мер, направленных на истребование дебиторской задолженности по исполнительному листу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представленных отчетах конкурсного управляющего от 04.06.2010, 20.07.2010, 10.11.2010, 01.12.2010, 25.01.2011, 15.06.2011, 04.10.2011 содержатся, в том числе даты составления отчетов, в связи с чем довод жалобы о непредоставлении кредиторам полной, достоверной и актуальной информации опровергается материалами дела. Кроме того, из протоколов собраний кредиторов от 25.01.2011, 20.06.2011. 04.10.2011 следует, что представитель ФНС принимал участие в указанных собраниях, а, следовательно, имел возможность реализовать право на получение любой информации, касающейся конкурсного производства, включая уточнение дат составления отчетов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 546372 от 18.09.2008 в связи с его утратой предыдущим арбитражный управляющим. Определением от 13.12.2010 по делу N А56-25368/2007 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, постановлением кассационного суда от 13.07.2011 постановление апелляционного суда от 31.03.2011 отменено, определение от 13.02.2010 оставлено в силе. 06.09.2011 Ивановым С.Ю. в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, дубликат исполнительного листа выдан 24.05.2012. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о бездействии арбитражного управляющего либо ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и обусловлены объективными обстоятельствами, что исключает вывод о нарушении прав кредиторов должника и причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на осуществление конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. расчетов не через расчетный счет должника N 40703810307390000440, открытый в ОАО "Социнвестбанк", а равно непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы уполномоченный орган не подтверждает данные доводы документально и не указывает каким образом данные обстоятельства при условии, что они имели место нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил фактов противоправного поведения конкурсного управляющего МРМУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" Иванова С.Ю. и злоупотребления правом с его стороны.

Утверждение ФНС о том, что действия Иванова С.Ю. направлены на затягивание процедуры банкротства и приведут к увеличению текущих расходов должника, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФНС не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-28528/2005-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко