Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3533/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А28-1515/2011-49/14-25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Дружба" - Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-25, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1114345002936, ИНН 4345296878)

о включении требования в сумме 1 280 824 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261 ОГРН 1024301346299)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" требований в размере 1 280 824 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Дружба" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" требование на сумму 6280332 руб. 41 коп., в том числе 4280824 руб. 21 коп. задолженности, 1999508 руб.20 коп. - процентов по договору займа. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 суд рассмотрел требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба" по первоначально заявленным требованиям и включил требование ООО "Дружба" в размере 1 280 824 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг".

ООО "Дружба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование ООО "Дружба" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" в размере 6280332 руб. 41 коп., в том числе 4280824 руб. 21 коп. задолженности, 1999508 руб.20 коп. - процентов по договору займа.

По мнению ООО "Дружба", суд необоснованно не включил данные требования в реестр требований кредиторов, не верно применил нормы материального права (ст.71 Закона о банкротстве). Данные требования возникли на основании договора уступки права требования от 30.01.2012, договора займа N 12/0708 от 16.07.2008. В материалы дела было приобщено уточнение к заявлению о включении требований в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 280 824 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг".

Уточнением от 06.04.2012 заявитель изменил требования и настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 6 280 332 руб. 41 коп., в том числе 4 280 824 руб. 21 коп. задолженности и 1 999 508 руб.20 коп. процентов по договору займа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора по первоначально заявленным требованиям и включил в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" требование на сумму 1 280 824 руб. 21 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Мета-Лес" полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению уточненного требования о включении в реестр суммы 6 280 332 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может бытьь связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела изначально предметом заявления кредитора являлось включение в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 280 824 руб. 21 коп. долга, а основаниями требования - договор займа от 05.04.2007 года, договор уступки права требования от 23.03.2011 N 1, договор уступки права требования от 02.02.2012.

Заявив об уточнении требований, кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 6 280 332 руб. 41 коп., в том числе 4 280 824 руб. 21 коп. долга и 1 999 508 руб. 20 коп. процентов по договору займа. В обоснование уточненного требования суду дополнительно представлен договор уступки права требования от 30.01.2012 и договор займа N 12/07/08 от 16.07.2008.

Таким образом, кредитор фактически заявил дополнительное требование, что не допускается нормами процессуального права.

Кроме того, в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должно быть заявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае публикация объявления о признании ООО "Мета-лизинг" несостоятельным (банкротом) произведена 24.12.2011 г.. Первоначальное требование заявлено кредитором в установленный двухмесячный срок. Уточнение к требованию заявлено в арбитражный суд 6.04.2012, то есть по истечении установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в первоначальной редакции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу N А28-1515/2011(49/14-25) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова