Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4981/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (ОГРН 1046910007660; далее - ООО "ИнтерЛес", должник).

Определением от 26.01.2011 в отношении ООО "ИнтерЛес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Определением от 02.06.2011 в третью очередь реестра требований ООО "ИнтерЛес" включены требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в размере: 6 525 832 руб. 02 коп. основной задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 1 147 руб. 96 коп. санкций в качестве требования, подлежащего учету в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 11.07.2011 ООО "ИнтерЛес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Шатрова Юлия Дмитриевна 11.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене Банка с суммой требования 2 260 731 руб. 30 коп. основной задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Шатрову Ю.Д.

Определением от 01.06.2012 требования Шатровой Ю.Д. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Банк с определением суда от 01.06.2012 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (далее - ООО "Лентранслизинг"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, погашены обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК".

Шатрова Ю.Д., общество с ограниченной ответственностью Севертехнология", общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурс" в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шатровой Ю.Д., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к Шатровой Ю.Д. и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Банка на Шатрову Ю.Д. в части включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЛес" требований в размере 2 260 731 руб. 30 коп. основной задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Ссылка ООО "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 по делу N А66-12074/2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным определением не установлено факта полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод Банка о том, что требование Шатровой Ю.Д. является текущими, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 по делу N 2-290/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество Шатровой Ю.Д., являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2009 N 091907/0001-7.2.

Следовательно, требование Шатровой Ю.Д. возникло с момента принятия судом указанного решения, то есть до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерЛес".

Остальные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе Банка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева