Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-5940/11

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-27325/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Александрович Ольги Николаевы к обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" о замене стороны в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Александрович Ольги Николаевы - Малина О.В. по доверенности от 23.07.2012;

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" - Молькова Е.А. по доверенности от 05.12.2011 N 381.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Викторович.

Определением от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс Банк") в сумме 125 704 211 руб. 47 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Александрович Ольга Николаевна (далее - Александрович О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ОАО КБ "Эллипс Банк" на Александрович О.Н. в размере 31 200 000 руб.

В ходе производства по заявлению Александрович О.Н. представитель ОАО КБ "Эллипс Банк" заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Нижегородским областным судом частной жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Юдина А.С. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2012.

Определением от 17.05.2012 суд удовлетворил ходатайство ОАО КБ "Эллипс Банк" и приостановил производство по заявлению Александрович О.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович О.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

Сославшись на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Александрович О.Н. указала, что с момента внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 17.10.2007 и от 28.05.2008 на депозит нотариуса она утратила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поскольку они стали собственность лица, в пользу которого переданы.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2012.

В судебном заседании представитель Александрович О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО КБ "Эллипс Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО КБ "Эллипс Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.06.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить и приобщить указанный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что Александрович О.Н. внесла на депозит нотариуса г.Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. денежные средства в размере 31 200 000 руб. в счет исполнения обязательства Общества перед ОАО КБ "Эллипс банк".

В отношении Александрович О.Н. 08.09.2011 было возбуждено исполнительное производство N 292691/11/01/52 о взыскании в пользу ОАО КБ "Эллипс банк" денежных средств в сумме 10 410 026 руб. 70 коп. и 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 356565/12/01/52 о взыскании в пользу ОАО КБ "Эллипс банк" денежных средств в сумме 21 196 105 руб.

В связи с неисполнением Александрович О.Н. требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Юдин А.С. обратился в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 31 200 000 руб., внесенные на депозит нотариуса г. Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю.

Определением от 12.05.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области была подана частная жалоба на данное определение, которая вместе с материалами гражданского дела направлена в Нижегородский областной суд 26.06.2012.

Выводы суда общей юрисдикции относительно возможности обращения взыскания на денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, имеют преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по заявлению Александрович О.Н. до рассмотрения Нижегородским областным судом частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова