Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

26 июля 2012 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

по встречному иску Кадникова Юрия Викторовича к Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8 733 191 рублей,

(суд первой инстанции: А.А. Архипенко)

при участии в судебном заседании:

от Гурулева В. И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549): не явился, извещен;

от Кадникова Ю. В. (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919): не явился, извещен

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (далее - истец, Гурулев В. И.) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, Кадников Ю. В.) об истребовании имущества, в том числе, комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо".

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявления Кадникова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает незаконность решения от 25.04.2011, поскольку суд признал право собственности на комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" по виндикационному иску в отсутствие у Гурулева В.И. правоустанавливающих документов. Считает, что суд первой инстанции сфальсифицировал фотографию комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", о чем стало известно после привлечения к участию специалиста. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возвратил без рассмотрения заявление Кадникова Ю.В. о вызове в качестве специалиста Бердникова Ю.А., кроме того заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами было рассмотрено в отсутствие материалов дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26.06.2012 07:33:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кадников Ю.В. указал на следующее. 12.04.2012 Кадников Ю.В. (с учетом мнения привлеченного им специалиста Бердникова Юрия Александровича) узнал о том, что "ни в материалах настоящего дела, ни - у предпринимателя Гурулева В.И. нет документов, подтверждающих приобретение им права собственности на прибор учета времени Микро-32 "Фаверо".

По мнению заявителя, принятая судом от предпринимателя Гурулева В.И. в качестве доказательства по делу товарная накладная N 1689 от 24.07.2009 (т. 2, л.д. 17) содержит сведения о принтере для Микро-32 "Фаверо" и 2-х (два) болтаймерах под шары "Фаверо" 68 мм РП с эл. платой часовых режимов, но в ней нет никаких сведений относительно прибора учета времени "Микро-32" "Фаверо" и ламптаймера.

В связи с чем, как указал заявитель, решение вынесено необоснованно в отношении комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", состоящего из прибора, ламптаймера (таймера ламп) и принтера.

Кадников Ю.В. считает, что суд сфальсифицировал в интересах Гурулева В.И методом монтажа фотографию комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", распечатав и приобщив к протоколу осмотра, исполнив надпись "Болтаймеры" относительно приборов, не являющихся болтаймерами, что повлекло за собой неправильные выводы по делу относительно возникновения права собственности у предпринимателя Гурулева В.И на комплект учета времени Микро-32 "Фаверо".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы указал на неправильную оценку судом представленных предпринимателем Гурулевым В.И. доказательств, подтверждающих его права на комплект микро 32 производитель "Фаверо", ламптаймер, принтер, а также фальсификацию судом фотографии данного комплекта.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что приведенные заявителем аргументы относительно состава комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", были ему известны задолго до начала рассмотрения настоящего дела, кроме того, ответчик, проявляя разумность и должную осмотрительность, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен был своевременно заявить суду свои доводы относительно представленных истцом доказательств (дело рассматривалось в трех судебных инстанциях), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать заявленные Кадниковым Ю.В. доводы существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, исследовав протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания от 31.05.2012 судом не установлено, что заявление Кадникова Ю.В. было рассмотрено без наличия у суда первой инстанции материалов дела, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда материалов дела является надуманным. Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Бердникова Ю.А. было судом рассмотрено, оснований считать суд нарушившим нормы процессуального права по данному вопросу также не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова