Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-4412/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парфенова О.Ю. по доверенности от 16.06.2012

от Величко О.Н.: Федура П.И. по доверенности от 21.11.2011

от Бердичевского Ю.Е.: Большаков С.А. по доверенности от 04.04.2012

от Поколюхиной Ю.О.: Дворниченко А.А.: по доверенности от 08.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-4412/2012, 13АП-6776/2012) конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" и ЗАО НТЦ "Техносистемс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-5608/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С.

к Величко Олегу Николаевичу, Бердичевскому Юрию Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, ОГРН 1037828021549)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. и взыскания с них 39005401,96 руб., и просил в судебном заседании 28.11.2011 рассматривать требования как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС".

Определением от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 39 005 401 руб. Величко О.Н., Бердичевского Ю.Е. Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал на следующее. 1)Бердичевский Ю.Е. являлся единственным участником должника, Величко О.Н. - генеральным директором до введения процедуры наблюдения; 2) в порядке пунктов 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил ответчикам требование о передаче документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без ответа, что препятствовало управляющему исполнять возложенные на него обязанности. 3) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в том числе у ответчиков; 4) сокрытие документов и имущества по вине ответчиков послужило основанием для признания общества банкротом; 5) на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности определен предварительный перечень правонарушений, предварительный круг лиц, действиями (бездействиями) которых должнику причинен ущерб в размере 30 000 тыс. руб.; 6) при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании с должника денежных средств, должником осуществлялись финансовые операции, тем самым выводились активы; 7) ответчики мошенническим образом переоформили доли общества на нового участника - Поколюхину Ю.О., которая одновременно стала генеральным директором общества; 8) неисполненные обязательства должника, включая реестровую и текущую задолженность, составили сумму 39005401,96 руб. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не рассмотрены обстоятельства о виновности лиц, участвующих в деле, в передаче документов и нанесения ущерба кредиторам и государству; исходя из того, что Величко О.Н. был уволен 01.10.2010 и по акту приема-передачи от 01.10.2010 передал документацию общества новому руководителю - Поколюхиной Ю.О., суд не исследовал подлинник данного акта и его достоверность, притом, что Поколюхина Ю.О. отрицала факт составления акта и приема ею документов.

ЗАО НТЦ "Техносистемс" в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает определение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Доказательствами вины в действиях руководителя общества, а, следовательно, правомерности требований о привлечении его к субсидиарной ответственности являются следующие факты: 1) признания должника банкротом и недостаточность сформированной конкурсной массы (реализованного имущества) для расчетов с кредиторами; 2) непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации (договоры, накладные, акты, счета и т.д.), которые в совокупности подтверждают данные официального бухгалтерского баланса. Указанное явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании этих документов у Бердичевского Ю.Е. и Величко О.Н.; 3) Бердичевский Ю.Е. до 01.10.2010 являлся единственным участником ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС.", а Величко О.Н. с 09.07.2008 до 01.10.2010 являлся генеральным директором общества.

Податель жалобы считает, что суд, ссылаясь на то, что обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, указанные в статье 126 Закона, на момент открытия конкурсного производства переданы новому руководителю общества Поколюхиной Ю.О., т.к. Величко О.Н. с 01.10.2010 уволен (приказ об увольнении Величко О.Н. с 01.10.2010), не учел, что в соответствии с п.5 ст.126 Закона субсидиарная ответственность руководителя должника наступает с момента введения процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.03.2010, следовательно, на тот момент Величко О.Н. являлся руководителем общества, документы до настоящего времени не переданы, таким образом, как полагает податель жалобы, именно Величко О.Н. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, притом, что сам факт не передачи документов как бухгалтерских, так и договоров и актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, актов, счетов, актов сверок и др., подтверждающих данные баланса и отчетов генеральным директором Общества Величко О.Н. подтверждает его вину. Кроме того, Поколюхина Ю.О. в своем заявлении, предоставленным в суд, утверждает, что эти документы она не получала, никому не передавала, акт приема-передачи документов не подписывала.

На дату подачи заявления о банкротстве кредиторская задолженность Общества составляла 68562372 руб., дебиторская - 19079543 руб. Денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Генеральным директором Общества Величко О.Н. не были приняты меры к погашению задолженности. Податель жалобы считает, что действия руководителя общества Величко О.Н., участника общества Бердичевского Ю.Е. привели общество к состоянию банкротства, последний на протяжении длительного времени осуществлял действия, которые привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего Величко О.Н. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при полном исследовании всех представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, с соблюдением норм процессуального и материального права. Полагает, что управляющим при подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бердичевский Ю.Е. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, поскольку заявитель требования о привлечении Бердичевского Ю.Е. к субсидиарной ответственности не обосновал, а также не определил размер ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ЗАО НТЦ "Техносистемс" подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду недостаточности времени для формирования позиции и представления обосновывающих документов.

Конкурсный управляющий подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, печатей, штампов и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от управляющего Федуры П.И., от бывших руководителей общества Величко О.Н., Бердичевского Ю.Е., Поколюхиной Ю.О. и как учредителей апелляционный постановлением от 28.05.2012 обязал Поколюхину Ю.О. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, иные ценности, относящиеся к деятельности должника. Вместе с тем, Поколюхина Ю.О. отрицает факт получения каких-либо документов и иных ценностей от Величко О.Н., ввиду чего ею подано было заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено. На судебный акт, которым заявление Поколюхиной Ю.О. было возвращено, подана кассационная жалоба. Управляющий считает, что рассмотрение данного вопроса напрямую затрагивает рассмотрение настоящего дела, поскольку в настоящее время пока неясно, кого привлекать к субсидиарной ответственности - Величко О.Н. или Поколюхину Ю.О. Поскольку необходимо время для получения и представления доказательств о привлечении Бердичевского Ю.Е. и Величко О.Н. к субсидиарной ответственности, просит отложить судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий ходатайствовал также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившие заявления, ходатайства, не усмотрел достаточных процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил привлечь Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления, конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- Бердичевский Ю.Е. являлся единственным участником общества - должника, а Величко О.Н. являлся генеральным директором до введения процедуры наблюдения;

- во исполнение своих полномочий, конкурсный управляющий в порядке пунктов 2 и 3 статьи 126 Федерального закона о банкротстве направил ответчикам требование о передаче документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без ответа, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим своих полномочий;

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в том числе у ответчиков;

- сокрытие документов и имущества должника по вине ответчиков послужило основанием для признания общества банкротом;

- на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности, определен предварительный перечень правонарушений, предварительный круг лиц, действиями (бездействием) которых должнику причинен ущерб в размере более 30000 тыс. руб.;

- при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании с должника денежных средств, должником осуществлялись финансовые операции, тем самым выводились активы;

- ответчики мошенническим образом переоформили доли общества на нового участника - Поколюхину Ю.О., которая одновременно стала генеральным директором общества;

- неисполненные обязательства должника, включая реестровую и текущую задолженность, составили 39005401,96 руб.

В судебном заседании 28.11.2011 конкурсный управляющий уточнил требования и просил рассматривать их как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС".

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о субсидиарной ответственности было отказано, суд исходил из того, что предметом доказывания является наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу не связано с результатом разрешения указанного конкурсным управляющим спора относительно истребования документации общества.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, а обстоятельства и основания спора - недоказанными, в обоснование возражений приводя следующие обстоятельства:

- отсутствуют доказательства того, что ответчик Бердичевский Ю.Е., являясь участником общества, своими действиями или бездействием допустил наступление последствий, которые явились основанием для признания общества банкротом;

- ответчик Бердичевский Ю.Е. не мог скрывать документы или имущество общества - должника, поскольку в полномочия участника общества в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не входит;

- полномочия руководителя общества - должника, в том числе обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, указанные в статье 126 Федерального закона о банкротстве, на момент открытия конкурсного производства переданы новому руководителю общества Поколюхиной Ю.О. (приказ об увольнении Величко О.Н. - от 01.10.2010), акт приема-передачи документов от 01.10.2010;

-доказательств, подтверждающих недействительность договоров, заключенных руководителем Величко О.Н., конкурсным управляющим не представлено;

- обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника исполнена Величко О.Н.;

- не доказан размер убытков от действий (бездействия) участника Бердичевского Ю.Е. и размер субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, бывшего руководителя Величко О.Н.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в каком-либо размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бердичевского Ю.Е., Величко О.Н. в пределах предоставленных ему полномочий, субъекты ответственности определены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований к Бердичевскому Ю.Е., Величко О.Н., применительно к положениям и основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Так, не доказано фактов, подтверждающих принятие или непринятие участником общества решений обязательных для должника, которые привели бы к банкротству должника, не доказано причинения убытков участником общества, причинно-следственной связи с возникновением убытков у общества. В отношении бывшего руководителя представлены доказательства (при отсутствии иных), свидетельствующие о передаче полномочий по управлению обществом и документов иному лицу. В рамках рассмотрения настоящего заявления, как полагает апелляционный суд, судом не может быть рассмотрен вопрос о законности либо незаконности осуществления ответчиками действий, связанных с совершением сделки по отчуждению доли участником общества и передачи полномочий руководителя общества иному лицу, поскольку такую оценку уже давали судебные инстанции при рассмотрении соответствующих заявлений по иным основаниям, поданных как в рамках настоящего дела (о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС"), так и в порядке искового производства (дело N А56-34543/2011). Не представлено в дело и приговора суда в отношении каких - либо лиц (в частности ответчиков), связанных с установлением фактов совершения уголовно-наказуемых деяний, имеющих отношение к деятельности должника и доведению его до банкротства.

Помимо указанного следует отметить, что размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия по оспариванию сделок должника), в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента по существу нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Однако из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" не завершено, доказательств завершения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника (включая оспаривание сделок должника и предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности применительно к наличию вступивших в законную силу судебных актов), документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, не представлено, и, следовательно, размер субсидиарной ответственности также не может быть определен. Коль скоро установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником на данном этапе конкурсного производства невозможно, то заявленное требование не подлежало удовлетворению. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы, изложенные в определении от 07.03.2012, соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен права на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по иным пунктам статьи 10 Закона о банкротстве, определив при этом субъекты и объем (размер) ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела ЗАО НТЦ "Техносистемс" представило электронную копию чека-ордера Северо-западного банка ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2012 N 1409812475, то в отсутствие оригинала апелляционный суд не может разрешить вопрос о ее возврате. Податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы Поколюхиной Ю.О. на тот же судебный акт (определение суда первой инстанции от 07.03.2012), ранее принятой судом к производству, апелляционным судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С. и ЗАО НТЦ "Техносистемс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева