Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-6686/12

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - ООО "Мон-блан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-13931/2012 о признании банкротом ООО "Мон-блан"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - Общество "Уралвтормет-техноген") обратилось 07.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Мон-блан" (далее - Общество "Мон-блан", Должник). Заявление мотивировано наличием у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 14.292.000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-9130/2011.

Определением суда от 14.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012, судья Шавейникова О.Э.) требования Общества "Уралвтормет-техноген" признаны обоснованными, в отношении Общества "Мон-блан" введено наблюдение, требования заявителя в размере 14.292.000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества "Мон-блан" утверждена Лисицина И.В. (л.д. 101-109).

Должник, обжалуя определение от 17.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для введения наблюдения, так как на момент обращения Общества "Уралвтормет-техноген" в суд по настоящему делу ещё не истёк трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), только по истечении которого у кредитора и возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение такого срока следует исчислять с 15.12.2011 - момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-9130/2011, представленного в подтверждение обоснованности требований Общества "Уралвтормет-техноген".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников настоящего дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении наблюдения суду следует руководствоваться не нормой ст. 3 Закона о банкротстве, как полагает заявитель апелляционной жалобы, но нормой п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, которая по общему правилу предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление Общества "Уралвтормет-техноген" о признании Общества "Мон-блан" банкротом обосновано наличием у последнего обязанности уплатить заявителю 14.292.000 руб. неосновательного обогащения, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А60-9130/2011.

Из содержания данного судебного акта очевидно, что указанная сумма представляет собой стоимость комплекта самоходных машин (экскаваторов), переданных Обществом "Уралвтормет-техноген" Обществу "Мон-блан" в 2009 году без установленных законом или договором оснований, так как соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 между данными обществами являются незаключенными.

Таким образом, обязанность возместить заявителю стоимость необоснованно полученного имущества возникла у Общества "Мон-блан" ещё в 2009 году. Постановление апелляционного суда от 15.12.2011 лишь подтверждает наличие такой обязанности и допускает возможность принудительного взыскания денежных средств с Общества "Мон-блан", и потому не может рассматриваться как основание возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором и, соответственно, отправной точкой для отсчета предусмотренного статьёй 3 Закона о банкротстве трехмесячного срока с момента неисполнения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе и трёхмесячного срока с момента неисполнения должником обязательства, устанавливается судом при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству (ст. ст. 42, 43 Закона о банкротстве).

Вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда от 14.03.2012, которым заявление Общества "Уралвтормет-техноген" о признании Общества "Мон-блан" банкротом принято к производству, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка Должника на выводы, сделанные судом в рамках ране прекращенного производством дела N А60-56782/2011 по заявлению Общества "Уралвтормет-техноген" о признании Общества "Мон-блан" банкротом, не является правомерной.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в момент принятия данного заявления к производству у Должника не имелось признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности заявленных Обществом "Уралвтормет-техноген" денежных требований или их удовлетворения в части или в полном объёме со стороны Общества "Мон-блан" не представлено.

Установив, таким образом, обоснованность требований Общества "Уралвтормет-техноген" к Обществу "Мон-блан", их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении названного должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что непогашенные требования Общества "Уралвтормет-техноген" в размере 14.292.000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. ст. 4, 134 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что кандидатура Лисициной И.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил Лисицину И.В. временным управляющим Общества "Мон-блан".

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-13931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур