Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-6686/12

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мон-Блан" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

об удовлетворении жалобы ЗАО "Уралвтормет-техноген" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-13931/2012

о признании ООО "Мон-Блан" (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Уралвтормет-техноген" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МОН-Блан" (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в отношении ООО "МОН-блан" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 ООО "МОН-блан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

Определением суда от 09.09.2013 Стуков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОН-блан".

Определением суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим ООО "МОН-блан" утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

04.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ЗАО "Уралвтормет-техноген", в которой заявитель просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "МОН-блан" Тихомирова В. А., выразившееся в несвоевременной публикации о проведении торгов по реализации недвижимого имущества ООО "МОН-блан" и затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мон-блан" Тихомирова В. А., выразившееся в несвоевременной публикации о проведении торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Мон-блан".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и неправильное применение норма материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

На момент завершения подготовки к началу торгов, у должника не имелось средств не оплату спорной публикации, стоимость которой составляла 28 773,31 руб. Для осуществления публикации, арбитражный управляющий использовал собственные денежные средства, изысканные лишь к 18.03.2014; поступлений на расчетный счет должника в названный период не производилось.

Представитель кредитора ЗАО "Уралвтормет-техноген", которому было предложено осуществить публикацию за свой счет, от ее оплаты отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не было принято во внимание судом, ему не дана правовая оценка.

Кроме того заявитель указывает, что доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротства, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсным управляющим ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астрахановым П. В. представлен отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. По мнению кредитора, отсутствие у должника денежных средств на публикацию соответствующего сообщения, не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременной публикации сведений, поскольку Законом предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 19.12.2013 собрании кредиторов ООО "МОН-блан" был согласован перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах и утверждено Положение о продаже имущества должника.

Согласно п. 4.3 Положения о торгах организатор торгов обязан направить информационное сообщение в срок не позднее 14 дней с даты принятия решения собранием конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанного пункта Положения, сообщение о торгах фактически было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" лишь 22.03.2014, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о торгах опубликовано 20.03.2014 и полагая, что бездействие конкурсного управляющего влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, затягиванию процедуры проведения торгов и увеличению сроков конкурсного производства, конкурсный кредитор ЗАО "Уралавтомет-техноген" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из ее обоснованности, указал на то, что отсутствие у должника денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, в обоснование своей жалобы кредитор сослался на то, что вопреки утвержденному собранием кредиторов должника Положению о продаже имущества должника, предусматривающему публикацию сообщения о торгах не позднее 14 дней с даты принятия решения собранием кредиторов (19.12.2013), соответствующее сообщение было опубликовано арбитражным управляющим лишь 22.03.2014, то есть с существенным нарушением срока.

Объясняя свои действия, конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие у должника денежных средств для оплаты соответствующей публикации своевременно.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях и форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, на конкурсного управляющего должника законодательно возложена обязанность по обеспечению публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника соответствующим печатным органом. Публикация этих сведений признается законом обязательной и должна быть осуществлена в определенные, названные выше, сроки.

На собрании кредиторов ООО "МОН-блан" от 19.12.2013 был согласован перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах и утверждено Положение о продаже имущества должника; согласно п. 4.3 Положения организатор торгов обязан направить информационное сообщение в срок не позднее 14 дней с даты принятия решения собранием конкурсных кредиторов.

С учетом фактической публикации сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014, определенный в Положении о торгах срок является нарушенным. Соответствующие доводы кредитора, обратившегося с настоящей жалобой, должным образом подтверждены материалами и обстоятельствами спора.

При этом возражения конкурсного управляющего должника правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из того, что отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для оплаты публикации, о проведении повторных торгов, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Так из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для публикации сведений о торгах, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, стремясь соблюсти предписания Закона и установленные им сроки, мог за свой счет осуществить соответствующую публикацию, что фактически и имело место, и в дальнейшем компенсировать свои расходы за счет имущества должника в установленном законом порядке, чего однако, в определенный срок, не сделал. Ссылки апеллянта на то, что произвести оплату публикации за счет собственных средств ранее 18.03.2014 не представлялось возможным, судом отклоняются, исходя из отсутствия доказательств и с учетом изложенного. Своевременное обращение к кредиторам с предложением об оплате расходов на публикацию не подтверждено.

Доказательств совершения каких-либо действий по поиску необходимых денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено. Его довод о несогласии заявителя по делу о банкротстве осуществить публикацию сообщения за счет собственных средств несостоятелен, поскольку согласно материалам дела, финансировать публикацию кредитору было предложено лишь 24.02.2014, то есть тогда, когда обязанность по публикации на указанную дату конкурсным управляющим исполнена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия, направленные на публикацию сообщения о торгах (запрос в газету "Коммерсантъ" о стоимости торгов) совершены В.А. Тихомировым только 03.02.2014 (счёт на оплату получен 06.02.2014), то есть более чем через месяц после проведения собрания кредиторов, на котором были утверждены порядок и сроки продажи имущества должника (собрание состоялась 19.12.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должника не соответствующим Закону о банкротстве, нарушающим права и законные интересы заявителя и остальных кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов