Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 12АП-4982/12

г. Саратов

01 августа 2012 г.

Дело N А12-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А; почтовый адрес 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; ИНН 7805417791; ОГРН 1089847025070)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-8109/2011, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А; почтовый адрес 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; ИНН 7805417791; ОГРН 1089847025070) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" (400087, г. Волгоград, ул. Невская,12; ИНН 3434000305; ОГРН 1023403434207),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" Мужчинкина М.С., действующего по доверенности от 14.05.2012 N 04/1/12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года открытое акционерное общество "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 1 848 566 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецСервис" отказано.

ООО "СпецСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" Яковенко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2012 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем на общую сумму 1 682 822,50 руб., которая складывается:

1. В 2010 году ООО "СпецСервис" выполнило по заданию должника работы с автотранспортом на сумму 389 000 руб., что подтверждается:

- реестр N 15 за апрель 2010 года (работа по погрузке, монтажу с применением автокрана Урал КС-45721, 5 ч.), на основании указанного акта кредитор передал должнику счет-фактуру от 30.06.2010 N 298 на сумму 12 000 руб.

- акт N 9 от 30.06.2010 (работы экскаватора Хундай, 51 ч. За июнь 2010), акт от 31.05.2010 N 23 (перевозка материалов автопогрузчиком КАИ г.р.з. 92-91 РР, 30 ч.), реестры работы автопогрузчика и экскаватора N 25 за мая 2010 года, N 9 за июнь 2010 года, подписанные представителями должника и кредитора. На основании актов кредитор передал должнику счет-фактуру N 313 от 30.06.2010 на сумму 199 500 руб.

- акт N 8/07 от 31.07.2010 (выполнение работ экскаватором Хундай, тягачом Камаз в июле 2010), выполнение работ подтверждает реестр работы экскаватора N 24 за июль 2010 и реестр перевозки груза за июль 2010. На основании указанных документов должнику передана счет-фактура от 31.07.2010 N 384 на сумму 152 500 руб.

- акт N 8/08 от 31.08.2010 (работы экскаватором Хундай, 10 ч.), выполнение работ подтверждается реестром N 19 за август 2010 года. На основании указанных документов должнику передана счет-фактура от 31.08.2010 N 390 на сумму 25 000 руб.

2. по договору уступки права (цессии) от 08.11.2011 N 08.11.11.-Ц ООО "СпецСервис" приобрело у ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" право требования к ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" по договору от 23.07.20009 N 23/06/02 на строительство объекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений.

Сумма долга ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" по указанному договору составляет 1 293 822,50 руб.

3.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 744,05 руб., начисленных ООО "СпецСервис" на сумму долга по договору от 23.07.2009 N 23/06/02, право требования по которому приобретено ООО "СпецСервис" по договору цессии от 08.11.2011 N 08.11.11-Ц.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" не оплатило образовавшуюся задолженность, ООО "СпецСервис" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО "СпецСервис" выполнило по заданию должника работы с автотранспортом на сумму 389 000 руб., что подтверждается:

- акт N 9 от 30.06.2010 (работы экскаватора Хундай, 51 ч. за июнь 2010), акт от 31.05.2010 N 23 (перевозка материалов автопогрузчиком КАИ г.р.з. 92-91 РР, 30 ч.), реестры работы автопогрузчика и экскаватора N 25 за мая 2010 года, N 9 за июнь 2010 года, подписанные представителями должника и кредитора. На основании актов кредитор передал должнику счет-фактуру N 313 от 30.06.2010 на сумму 199 500 руб.

Исходя из содержания указанных документов, следует признать, что факт оказания ООО "СпецСервис" услуг ОАО "Нижневоэлектромонтаж" на сумму 389 000 руб. является доказанным, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг, составлены в двустороннем порядке с подписанием их со стороны ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж". В содержании документов отражены сведения (регистрационные данные автомобиля, даты, количество часов, маршрут поездки, список пассажиров, наименование обслуживаемого участка), позволяющие определенно установить факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты и реестры представителей ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" - мастера Семенихина П.П., прораба Бурдейного Я.Н., Супрунова.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" не представило в материалы дела доказательств проведение служебной проверки по факту подписания его работниками вышеуказанных документов, ни на получение с указанных работников соответствующих объяснений или на принятие им иных мер реагирования на действия, свидетельствующие о нарушении указанными работниками своих должностных обязанностей. Каких либо пояснений относительно причин подписания его работниками спорных документов, должник не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Также не представлены им и документы, подтверждающие объем должностных обязанностей данных работников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "СпецСервис" подлинников указанных документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для признания доказательства недостоверным необходимо наличие в совокупности двух условий - утрачен или не передан в суд оригинал документа и копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, по правилам пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств необходимости критического отношения к представленным в материалы дела в форме заверенных надлежащим образом копий актов о приемке оказанных услуг, судом первой инстанции они необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом отсутствие заявок на оказание услуг само по себе не освобождает должника от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности должника по оплате выполненных работ автомобильным транспортом на сумму 389 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Кроме того, 08 ноября 2011 года между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (цедент) и ООО "СпецСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) N 08.11.11-Ц.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора от 23.07.2009 N 23.07.2009 на строительство объекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений", заключенного между цедентом и ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 293 822,50 руб. (пункт 1.2).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данных норм закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с условиями договора от 23 июля 2009 года N 23/06/02 ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" обязуется по заданию ЗАО "ПЕТЕРУРГГАЗСТРОЙ" в установленный договором срок, своими силами и средствами указанные работ на объекте в соответствии с Приложением N 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства), согласно проектной документации, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их, включая мобилизованные и демобилизованные расходы.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, согласованная генподрядчиком на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, ориентировочно составляет 148 157 746,01 руб.

Согласно пункту 4.6 договора ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" перечислило должнику аванс в общей сумме 23 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2009 N 3677, от 18.08.2009 N 2564, от 20.07.2010 N 2601, от 06.09.2010 N 3283, от 27.01.2010 N 178, от 27.01.2010 N 177.

Кроме того, ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" оказало должнику авиационные услуги на сумму 83 996 руб., что подтверждается заявкой должника на вертолет от 30.10.2010, заявкой на полет от 31.10.2010 N 93/10, списком пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 30.10.2010 N 93/10, актом-отчетом N 93/10, счетом-фактурой от 31.10.2010 N 716, двумя заявками должника на вертолет, расчетом полета по заявке от 09.11.2010 N 97/11, заявкой на полет N 97/11, списком пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 09.11.2010 N 97/11, актом-отчетом N 97/11, счетом-фактурой от 10.11.2010 N 702 на сумму 61 116 руб.

При этом сумма в размере 83 996 руб. признана ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.03.2011 N 20.

Согласно пункту 3.4 договора от 23.07.2009 N 23/06/02 ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" поставило должнику дизельное топливо на сумму 227 695,78 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2010 N 142, счетом-фактурой от 30.04.2010 N 101, товарной накладной от 31.05.2010 N 209, счет-фактурой от 31.05.2010 N 182, товарной накладной от 30.06.2010 N 285, счет-фактурой от 30.06.2010 N 263, товарной накладной от 31.07.2010 N 407, счет-фактурой от 31.07.2010 N 394, товарной накладной от 30.09.2010 N 550, счет-фактурой от 30.09.2010 N 560, товарной накладной от 31.08.2010 N 465, счет-фактурой от 31.08.2010 N 475, товарной накладной от 31.10.2010 N 582, счет-фактурой от 31.10.2010 N 608, товарной накладной от 30.11.2010 N 609, счет-фактурой от 30.11.2010 N 638.

При этом сумма в размере 227 695,78 руб. признана ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.03.2011 N 19, от 30.06.2010 N 35, от 01.06.2010 N 60, от 30.06.2010, от 30.09.2010 N 70, от 31.10.2010 N 79.

В соответствии с пунктом 6.25 договора субподрядчик (должник) возмещает генподрядчику стоимость услуг генподрядчика в размере 5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц. Всего генподрядчик оказал должнику услуги на общую сумму 1 158 835 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.05.2010 N 38, от 25.06.2010 N 45, от 25.10.2010 N 71, от 25.08.2010 N 61, от 25.11.2010 N 89, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями.

При этом сумма в размере 1 158 835,22 руб. признана ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", что подтверждается актами зачетов взаимных требований от 31.03.2011 N 18, от 25.06.2010 N 34, от 26.05.2010 N 59, от 25.08.2010 N 69, от 26.10.2010 N 78.

Таким образом, ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" должно было выполнить работы на 23 000 000 руб. - сумма аванса, а также оплатить задолженность в сумме 1 470 527 руб. (топливо, авиа услуги, генподрядные).

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" перед ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в размере 1 470 527 руб. погашены актами зачета взаимных требований.

Как следует из условий актов зачета взаимных требований, заключенных между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" и ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам: по договору N 23/06/02 от 23.07.2009 (топливо, ген. услуги 5%, авиационные услуги по гарантийному письму) ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" является должником, ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" является кредитором. По договору 23/06/02 от 23.07.2009 ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" является должником, ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" является кредитором.

Учитывая, что ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" перечислило ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" 23 000 000 руб. аванса по договору, а предполагаемая договорная цена ориентировочно составляла 148 157 746,01 руб., то по условиям актов зачета взаимных требований, ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" являлось должником перед ОАО "Нижневолгоэлектромотаж" на сумму 125 157 746,01 руб.

Таким образом, фактически зачет взаимных требований был заключен между сторонами по обязательствам ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в счет будущих работ, которые должник должен был бы выполнить на сумму 125 157 746,01 руб. и которые фактически не выполнил.

ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" выполнило по договору работы на общую сумму 23 176 704, 50 руб., что не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, реестрами актов о приемки выполненных работ по периодам, счетами-фактурой.

Таким образом, задолженность должника по договору ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" составляет 1 293 822,50 руб., которая подлежит включению в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательств по договорам

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 165 744,05 руб. за период с 31.03.2011 по 19.10.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" подлежат требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о выплате суммы задолженности в размере 1 848 566,55 руб., из которых 1 682 822,50 руб. основной долг, 165 744,05 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" суммы в размере 1 848 566,55 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-8109/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о выплате суммы задолженности в размере 1 848 566,55 руб., из которых 1 682 822,50 руб. основной долг, 165 744,05 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.