Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Белгородская ипотечная корпорация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенкова Алексея Николаевича определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года по делу N А08-7461/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Горбенкова А.Н. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 года.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. требования в размере 6 245 144,53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 г.. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Горбенков А.Н. в сумме 6 245 144,53 руб. признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенков А.Н. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме задолженности по кредиту в размере - 3 599 616,10 рублей, в сумме задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - 2 006 583,63 рублей, в сумме задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере - 53 640,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 000 рублей.

Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ИП Горбенков А.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме задолженности по неустойке в размере - 565 303,88 рублей (п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением суда, Горбенков А. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года по делу N А08-7461/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Горбенкова А.Н., ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

В соответствии со статьей 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2009 года. По данному судебному решению солидарно взыскана с ООО "АгроПром", Литвинова М. Е., Горбенковой А. В., Горбенкова А. Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумма долга по договору N 765 о кредитной линии от 26.12.2006 г. в размере 4 027 171,87 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 765-ЗН от 26.12.2006 г., трехкомнатную квартиру по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 44, общей площадью 130,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ГорбенковуА. Н.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании решения от 30.06.2009 года выдан исполнительный лист N 2-1215-2009/2282 от 14.09.2009 г.

Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-10736/2009 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроПром" - 29.01.2010 г., общая задолженность Должника перед Банком по договору N 765 составляет 5 569 134,95 рублей, в т.ч.:

Сумма задолженности по кредиту в размере - 3 599 616,10 рублей;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - 1 560 625,72 рублей;

Сумма задолженности по неустойке начисленной на сумму кредита, в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по возврату кредита в размере - 346 987,95 рублей.

Сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере - 41 905,18 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г.. по делу А08-10736/2009 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПром" в размере 5 817 450,60 руб. Неустойка в сумме 370 189,61 руб. учитывалась отдельно в реестре требований кредиторов и подлежала удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов ИП Горбенков А.Н. 6 245 144,53 руб., в том числе:

- сумма задолженности по кредиту в размере - 3 599 616,10 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - 2 006 583,63 рублей;

- сумма задолженности по неустойке начисленной на сумму кредита, в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по возврату кредита в размере - 565 303,88 рублей;

- сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере - 53 640,92 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 000 рублей.

Требования в сумме 6 245 144,53 руб. подтверждаются расчетами задолженности, расчет произведен Банком на 28.05.2010 г. (решение о признании ООО "АгроПром" банкротом).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, факт неисполнения должником в полном объеме своей обязанности по уплате денежных средств является доказанным. Доказательства уплаты заявленных средств материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное требование было предъявлено к Горбенкову А.Н., как к физическому лицу и не связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, ввиду вышеуказанных положений статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда правовых оснований признавать требования ОАО "Банк Уралсиб", в связи с погашением должником требований перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Гела", не влияет на выводы суда о законности обжалуемого определения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. В этом случае должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "Гела" и должника ИП Горбенкова А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Горбенкова А.Н. отказано. Решением суда от 05.06.2012 года ИП Горбенков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбенкова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова