Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-10865/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности N 316 от 19.04.2012,

от конкурсного управляющего Дегтяревой А.А. по доверенности от 22.06.2012,

от должника: Дегтяревой А.А. по доверенности от 15.03.2012,

от ООО "АГЕНТ-НЕВА": Шестакова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ООО "Гейланг": Шестакова В.В. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2012) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-13368/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое,

по жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Игнатовича А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Игнатовича А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), со ссылками на нарушение срока опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение порядка опубликования сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, нарушение порядка предоставления конкурсным кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, самостоятельное изменение конкурсным управляющим повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления о неправомерности действий конкурсного управляющего по предоставлению недостаточного для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 17.01.2012, времени, а также по изменению повестки дня собрания путём включения вопроса об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Агентство указывает, что ознакомление с материалами было назначено конкурсным управляющим на 16.01.2012 с 14 до 17 часов, то есть за один день до проведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов представитель Агентства сдал заявление о включении в повестку дня собрания вопроса об отложении его проведения ввиду необходимости ознакомления и согласования текста мирового соглашения с органами управления Агентства, однако указанный вопрос был поставлен на голосование после основных вопросов, в том числе после вопроса об утверждении мирового соглашения. Непредставлением достаточного времени нарушены права конкурсного кредитора - Агентства в связи с невозможностью сформировать позицию относительно мирового соглашения и сформулировать свои вопросы и предложения по материалам собрания. По мнению Агентства, конкурсный управляющий, самостоятельно изменив повестку дня собрания, нарушил статью 15 Закона о банкротстве об исключительном праве собрания кредиторов на включение в повестку дня дополнительных вопросов. В судебном заседании сослались на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому делу от 18.07.2012.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Гейланг" и ООО "АГЕНТ-НЕВА" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, а нарушение прав кредитора и закона действиями конкурсного управляющего - равными для всех - недоказанным. Обращено внимание на исследование спорных обстоятельств при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов от 17.01.2012, что носит преюдициальный характер для настоящей жалобы.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 - до 04 марта 2012 года.

В повестку дня собрания кредиторов от 17.01.2012 были включены вопросы по отчету конкурсного управляющего, заключению мирового соглашения.

После принятия большинством голосов кредиторов решения о заключении мирового соглашения конкурсным управляющим разъяснен порядок его подписания и, как указано в протоколе собрания, достоверность которого не опровергалась, от кредиторов поступило предложение уполномочить на подписание мирового соглашения представителя ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" Закоморного М.Н.

Большинством голосов указанное лицо уполномочено на подписание мирового соглашения.

Таким образом фактические обстоятельства самовольного изменения конкурсным управляющим повестки дня собрания объективного подтверждения не нашли.

Довод о недостаточном для подготовки к собранию времени - в течение нескольких часов накануне - носит субъективный характер и отклонен апелляционным судом.

Согласно доверенности от 20.12.2011, в собрании принимал участие представитель Агентства Троицкая М.В., имеющая, как следует из объема предоставленных прав, должную квалификацию и необходимые правомочия. Конкурсным кредитором не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отказ или непредставление материалов для участия в голосовании по мировому соглашению в течение обозначенного в уведомлении времени, как и не представлено доказательств об использовании этого времени заинтересованным лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вывод в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 отклонена как относимая к обстоятельствам ознакомления с материалами, подлежащими приложению к отчету конкурсного управляющего.

При этом приняты доводы другого конкурсного кредитора о равенстве всех участвующих в деле о банкротстве лиц по условиям подготовки к собранию 17.01.2012, действительность принятых решений на котором подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, имеющим силу окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен