Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 12АП-5095/12

г. Саратов

31 июля 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ"(HSH Nordbank AG), Федеративная Республика Германия, Гамбург, 50 Герхарт-Хаутман-Платц; "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG) Республика Австрия, Вена, Грабен, 1010,21; "ВТБ Банк (Австрия) АГ (VTB Bank (Austria) AG) Паркинг 6 А-1010, Вена, Республика Австрия; закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ", Россия,125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5; открытого акционерного общества "РусСпецМаш", 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года по делу N А12-3245/2010 (принятое председательствующим судьёй Мигаль А.Н., судьями Сухановой А.А., Архиповой С.Н.)

по жалобам "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ"(HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ (VTB Bank (Austria) AG), закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина д. 110, ОГРН 1023402633110. ИНН 3442054431

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ"(HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ (VTB Bank (Austria) AG) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н., в которой просили признать незаконными действия внешнего управляющего Чикризова А.Н., выразившиеся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве (непринятии мер по защите имущества должника, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей - конкурсных кредиторов должника), отстранить внешнего управляющего Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" с жалобой на действия внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 годы объединены в одно производство жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н. и жалоба ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении жалоб отказано.

"Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "РусСпецМаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по апелляционной жалобе "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего предъявлять иски от имени должника и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) обратились к внешнему управляющему ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризову А.Н. с требованием занять последовательную позицию, исключающую дискриминацию и нарушение законных прав отдельных кредиторов и оказание предпочтения другим кредиторам, а именно: отказаться от исковых требований Добрышкина В.Н. в части признания Гарантии недействительной при рассмотрении апелляционной жалобы на определение и поддержать указанную апелляционную жалобу; обратиться в суд с заявлением до 22.02.2012 (до истечении сроков исковой давности на оспаривание данных сделок) о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве всех договоров аналогичных гарантии, заключенных должником.

19 декабря 2011 года требование получено по месту нахождение должника и по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Чикризов А.Н.

22 декабря 2011 года требование направлено непосредственно внешнему управляющему, 28 декабря 2011 года требование заявителей доставлено на абонентский ящик внешнего управляющего, которое получено внешним управляющим 10 января 2012 года.

13 января 2012 года внешним управляющим получено требование конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) от 09 декабря 2011 года, содержащее в себе предложение поддержать апелляционную жалобу, поданную кредиторами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном суде было назначено на 17.01.2012. По результатам рассмотрения требований арбитражным управляющим принято решение не поддерживать указанную жалобу, и выступить 17.01.2012 в поддержку иска. Кроме того, в указанном требовании содержалось предложение оспорить договоры поручительства, заключенные ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" с ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Сбербанк России", аналогичные Гарантии от 26.11.2007, заключенной с "ВТБ Юроп пи-эл-си".

23 января 2012 года внешним управляющим направлен ответ конкурсным кредиторам, согласно которому требование об оспаривании сделок будет внимательно изучено и по нему будет дан мотивированный ответ. 30.01.2012 ответ поучен "ВТБ капитал пи-эл-си", что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, 26 января 2012 года "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) обратились с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н.

Таким образом, не получая отказа внешнего управляющего от заявленных конкурсными кредиторами требований, конкурсные кредиторы обратились с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего.

Поскольку в документах, переданных по описи 05.12.2011 внешним управляющим Добрышкиным В.Н. спорных договоров поручительства обнаружено не было, внешний управляющий Чикризов А.Н. обратился 15 февраля 2012 года с запросом о предоставлении соответствующих документов к основному должнику - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

29 февраля 2012 года внешним управляющим получено по почте повторное требование конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк". Сопроводительным письмом от 05 марта 2012 года ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" передало внешнему управляющему Чикризову А.Н. документы необходимые для подготовки и подачи исковых заявлений.

23 марта 2012 года внешний управляющий Чикризов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договоров поручительства б/н от 25.04.2008, б/н от 29.05.2008, б/н от 10.06.2008, заключенных между ОАО "Газпромбанк" и должником недействительными; признании договора поручительства заключенный между Сбербанком и должником от 14.05.2008 N 201-П недействительными; признании заключенный между Сбербанком и должником договора поручительства от 06.09.2004 N 1-18/04 недействительным; признании заключенного между Сбербанком и должником договора поручительства от 15.10.2004 N 21/04 недействительным; признании заключенного между Сбербанком и должником договора поручительства от 22.10.2004 N 22/04 недействительным; признании заключенного между Сбербанком и должником договора поручительства от 16.12.2004 N 1-25/04 недействительным, признании заключенного между Сбербанком и должником договора поручительства от 13.12.2006 N 3-45/06 недействительным; признании заключенного между Сбербанком и должником договора залога от 06.09.2004 N 1-18/04 недействительным; признании заключенного между Сбербанком и должником 2 договоров залога от 14.05.2008 N 201-ЗАЛ/1 недействительными; признании заключенного между Сбербанком и должником договоров залога от 26.11.2008 N 443-ЗАЛ/З недействительным; признании заключенных между Сбербанком и должником в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 10, кредитному соглашению N 11, кредитному соглашению N 12, кредитному соглашению N 13, кредитному соглашению N 14, кредитному соглашению N 15, кредитному соглашению N 16, кредитному соглашению N 17, кредитному соглашению N 18, кредитному соглашению N 19, кредитному соглашению N 20, кредитному соглашению N 21, кредитному соглашению N 22, кредитному соглашению N 23, кредитному соглашению N 24, кредитному соглашению N 25, кредитному соглашению N 26 договоров поручительства недействительными. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 заявление внешнего управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 13.04.2012.

"Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", обжалуя действия внешнего управляющего Чикризова А.Н., указали, что он действовал слишком медленно и обратился в суд с заявлениями лишь 23 марта 2012, в то время как срок исковой давности по оспариванию сделок истек 22.02.2012.

Вместе с тем, исследовав хронологию событий и последовательность действий внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что внешний управляющий Чикризов А.Н. является руководителем должника, должник является крупный действующим промышленным предприятием, имеет в наличии значительный внутренний и внешний документооборот, имеется значительный объем заявленных внешним управляющим исковых требований, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность в более сжатые сроки подготовить качественное заявление в суд.

Исковое заявление должно соответствовать положениям статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вместе с тем частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Таким образом, подача искового заявления в суд не только предоставляет определённые права истцу, но и предполагает обязанности, предусмотренные как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии действий внешнего управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности внешнего управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. в связи с отсутствием в действиях внешнего управляющего Чикризова А.Н. нарушений норм Закона о банкротстве, повлекших нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для отстранения Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2012 года должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чикризов АН.

Таким образом, полномочия внешнего управляющего завершились и удовлетворение требований об отстранении внешнего управляющего является невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "РусСпецМаш" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционрное общество), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года о включении требований коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество"), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), следовательно, на момент рассмотрения жалоб указанные лица не являлись конкурсными кредиторами ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Вместе с тем, апелляционная жалоба "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2012 года, а определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года отказано во включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) не были исключены из реестра требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG); "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG); "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG); закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ"; открытого акционерного общества "РусСпецМаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский