Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-9800/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-30801/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011

по заявлениям Олейник Галины Николаевны, Скалько Бориса Алексеевича, Скалько Натальи Владимировны, Хорева Юрия Алексеевича, Галантер Аллы Анатольевны, Кужима Анатолия Сергеевича, Демешко Максима Дмитриевича, Хващевского Александра Алексеевича, Поляковой Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственником жилья "Парус"

(ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322)

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 о введении в отношении ТСЖ "Парус" процедуры наблюдения, удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Волика Ю.Г., применении при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Краснодарского края, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Парус" направило апелляционную жалобу на определение суда от 20.01.2012 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее самостоятельное основание для возвращения жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 48, 49 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 50, 71, 100 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение подобных определений.

Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2012 является 09.02.2011.

Апелляционный суд установил, что на конверте, в котором апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, проставлен почтовый штемпель с датой 25.07.2012. Направление указанной корреспонденции по почте 25.07.2012 подтверждается также информацией, расположенной на официальном сайте "Почта России". То есть на момент подачи апелляционной жалобы ТСЖ "Парус" истек шестимесячный срок обжалования определения суда от 20.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ТСЖ "Парус" сослалось на то, что о вынесении обжалуемого определения не было известно, и только 06.07.2012, после ознакомления с материалами дела, было обнаружено данное определение.

Апелляционным судом установлено, ТСЖ "Парус" имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, однако, не предприняло никаких мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование (получение судебного акта только 06.07.2012) документально не подтвержден и не принимается судом апелляционной инстанции ввиду пропуска должником пресекательного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, восстановление необоснованно пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушит права и законные интересы других участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус", в том числе, на правовую определенность, равенство всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Парус" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию определения суда от 20.01.2012 в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с этим, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 июля 2012 года б/н возвратить ТСЖ "Парус".

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв