Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 20АП-3260/12

Тула

3 августа 2012 г.

Дело N А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политех", (г. Тула, ИНН 7107033192, ОГРН 1027100978827), при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Н.Б. (решение от 07.09.2011), представителя собрания кредиторов ООО "Политех" Зимина Д.И. (выписка из протокола собрания кредиторов ООО "Политех" от 30.11.2011), представителя открытого акционерного общества "Сбербанка России" Карпова О.Г. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 ООО "Политех" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н. Б.

Конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (договор купли - продажи от 29.09.2008), заключенной между ООО "Политех"" и Череминым Михаилом Генриевичем, применении последствий ее недействительности и о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим 09.06.2012 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилое здание, принадлежащее Черемину М.Г., а именно: нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Н.Б. о принятии обеспечительных мер было отказано. Свой вывод суд мотивировал непредставлением доказательств подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно доказательства, подтверждающие действия судебного пристава - исполнителя по реализации спорного имущества и наличия возбуждения в отношении Черемина М.Г. исполнительного производства. Также судом учтено, что в заявлении не указан размер ущерба, который может быть причинен должнику или кредиторам непринятием обеспечительных мер, обоснования возможности причинения этого ущерба и его значительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.06.2012. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для них не требуются доказательства, необходимые для разрешения спора по существу. По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер имущество будет отчуждено добросовестному приобретателю посредством публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, что сделает невозможным исполнение судебного акта по возврату спорного имущества.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-33/09 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ему известно что в отношении Черемина М. Г. возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы по взысканию денежных средств и в рамках данного исполнительного производства был наложен вышеуказанный арест. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на вышеуказанное здание в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание путем принудительной продажи с торгов судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем в материалах дела представлена лишь выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012, согласно которой постановлением одела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 15.09.2011 наложен арест на имущество: нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10 (л. д. 9-11).

Каких - либо сведений о том, что судебными приставами - исполнителями проводятся исполнительные действия в отношении спорного имущества, а также доказательства того, что в отношении Черемина М. Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств, заявителем не представлено.

В этой связи утверждение заявителя о том, что спорное имущество может быть отчуждено добросовестному приобретателю путем принудительной продажи с торгов судебными приставами-исполнителями, не может быть принято во внимание.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указан размер ущерба, который может быть причинен должнику или кредиторам непринятием обеспечительных мер, обоснование возможности причинения этого ущерба и его значительность.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-33/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина