Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18791/12

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молоствова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ": Смирнов М.А. по доверенности от 16.02.2012

от Молостовова П.Н. по доверенности от 17.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 г.. и с этой же даты в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010, а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка оспаривается по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Определением от 24.10.2011 суд признал недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 г.., а также применил последствия недействительности сделки в виде: - восстановления ООО КБ "СахаДаймондБанк" в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010 г..; восстановления у ООО "ГеоПроект" права требования к ООО КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 4.626.473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка; - обязания ООО "ГеоПроект" возвратить ООО КБ "СахаДаймондБанк" подлинные документы, полученные во исполнение Договора уступки права требования от 15.09.2010, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 974 от 15.04.2010 и кредитного договора N 973 от 05.04.2010 г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-133945/10-70-661Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставлены без изменения кассационная жалоба ООО "Геопроект" без удовлетворения.

Определением N 09 АП-9319/2012 от 05.04.2012 возвращена апелляционная жалоба ООО "МИТ-Сервис" на определение от 24.11.2012 в связи с вступлением в законную силу судебных актов определения от 24.11.2012 и пересмотром постановления от 15.12.2011.

Определением от 05.04.2012 N 09 АП-9317 возвращена апелляционная жалоба Молостова Павла Николаевича по тем же основаниям в связи с вступлением в законную силу судебных актов. Поскольку, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу А40-133945/10-70-661Б отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Федеральным арбитражным судом Московского округа рекомендовано рассмотреть вопрос о правах и обязанностях лица подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июля 2012 от представителя конкурсного управляющего КБ "СахаДймондБанк" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Молоствова П.Н.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 сентября 2010 года между ООО КБ "СДБ" и ООО "ГеоПроект" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ГеоПроект" все права требования к заемщикам ООО "Мит-Сервис" и Молостову Павлу Николаевичу по кредитному договору N 974 от 15.04.2010, заключенному между Банком и ООО "Мит-Сервис; кредитному договору N 973 от 05.04.2010, заключенному между Банком и Молостовым П.Н.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации. Сделка совершена 15.09.2010., временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г..

Таким образом, сделка об уступке и оплата ООО "ГеоПроект" указанной уступки повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ООО "ГеоПроект", в то время как права требования, ООО "ГеоПроект" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены.

Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена ООО "Геопроект" непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) путем перечисления денежных средств в сумме 1.523.013 руб. 70 коп. по платежному поручению N 285 от 28.09.2010 г. и в сумме 3.103.459 руб. 52 коп. по платежному поручению N 286 от 28.09.2010 г. - всего в сумме 4.626.473 руб. 22 коп. -на расчетный счет КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в г. Москве. После перечисления денежных средств в сумме 4.626.473 руб. 22 коп. по двум вышеуказанным платежным поручениям остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" N 40702810500010000460 уменьшился на 4.626.473 руб. 22 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Геопроект" за 28.09.2010, за 29.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный суд принимал судебный акт о правах и об обязанностях Молоствова П.Н.

Согласно рекомендаций изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 30.10. 2007 N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права Молоствова П.Н. при рассмотрении вопроса о проверке законности договора уступки права требования, не могут быть нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь 42, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Молоствова Павла Николаевича на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-133945/10-70-661Б - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев