Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 05АП-5025/12

г. Владивосток

02 августа 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. определение о продлении срока конкурсного производства от 06.02.2012;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5025/2012

на определение от 12.05.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волна"

требований в сумме 2 166 953,44 рубля

по делу по заявлению ЗАО "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 67 178 277 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 31.07.2011.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011, от 01.11.2011, от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф., срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены до 31.07.2012.

02.03.2012 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 166 953,41 руб., в том числе недоимка по налогу - 1 658 694,39 руб., пени - 420 863,02 руб., штраф - 87 396 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 заявителю отказано в продлении процессуального срока оставления заявления без движения, заявление с приложенными к нему документами возвращено МИФНС России N 1.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ЗАО "Волна" обязанности по предоставлению уполномоченному органу информации, необходимой для реализации кредитором права на предъявление требований к должнику, у МИФНС России N 1 отсутствовала возможность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и устранить препятствия к принятию Арбитражным судом Сахалинской области заявления уполномоченного органа к производству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не были исполнены требования законодательства и определения суда, несмотря на предоставленные ответчиком необходимые сведения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных письменных доказательств.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить данное ходатайство в части, приобщив к материалам дела копии: исходящих писем конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. от 17.04.2012 N 01, от 04.05.2012 N 01, почтового уведомления, почтовой квитанции. Копии письма конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. от 26.03.2012 N 01, квитанции от 27.03.2012 возвращены конкурсному управляющему в зале судебного заседания, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

02.03.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области от МИФНС России N 1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 166 953,41 руб., в том числе недоимка по налогу - 1 658 694,39 руб., пеня - 420 863,02 руб., штраф - 87 396 руб.

Данное заявление определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 ввиду нарушения требований ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без движения до 05.04.2012, заявителю предложено представить доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов; доказательства направления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках; сведения об исполнении (неисполнении) указанных решений и остатке непогашенной задолженности.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 об оставлении заявления без движения получено заявителем 11.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по ходатайству уполномоченного органа срок оставления заявления без движения продлен до 05.05.2012 (определение Арбитражного суда Сахалинской области получено заявителем 11.04.2012). Конкурсному управляющему Романюку Н.Ф. предложено направить в адрес уполномоченного органа счет для оплаты расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Сообщениями конкурсного управляющего ЗАО "Волна" от 26.03.2012, от 17.04.2012, от 04.05.2012, направленными в адрес заявителя, ему были предоставлены реквизиты расчетного счета, необходимые для перечисления денежных средств для уведомления кредиторов в сумме 450 рублей. Получение указанных писем уполномоченным органом подтверждается почтовыми уведомлением, квитанцией.

Указывая на не предоставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое осуществление управляющим расходов на уведомление кредиторов, 05.05.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области от МИФНС России N 1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и принятии заявления МИФНС России N 1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 166 953,41, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и не устранил указанные судом недостатки в срок до 05.05.2012, правомерно возвратил заявление МИФНС России N 1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что возможность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и устранить препятствия к принятию Арбитражным судом Сахалинской области заявления уполномоченного органа к производству отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ЗАО "Волна" обязанности по предоставлению уполномоченному органу необходимой информации. Материалами дела подтверждается получение МИФНС России N 1 писем конкурсного управляющего ЗАО "Волна" от 26.03.2012, от 17.04.2012, от 04.05.2012, содержащих сведения о сумме расходов конкурсного управляющего и о реквизитах перечисления. Учитывая, вынесение судом первой инстанции определений от 05.03.2012 об оставлении заявления без движения, от 09.04.2012 о продлении срока оставления заявления без движения, заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для не принятия заявления МИФНС России N 1 к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой арбитражным судом Сахалинской области довода МИФНС России N 1 о применении к спорным отношениям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердившего Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, согласно которой названный приказ не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, правила предъявления требований к должнику, а только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении арбитражным управляющим оригиналов квитанций об оплате почтовых расходов, подтверждающих фактическое несение последним расходов по уведомлению кредиторов, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета.

Материалами дела подтверждено и установлено коллегией, что арбитражный управляющий предоставил уполномоченному органу счет, содержащий реквизиты банка, для оплаты расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Вместе с тем заявитель полагает, что к счету арбитражный управляющий должен был приложить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов.

Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка в запросе уполномоченного органа о предоставлении счета должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган:

- счета в течение трех рабочих дней после получения запроса;

- документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

Из анализа пунктов 3, 5 вышеназванного Порядка следует вывод, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанности предоставления помимо счета, содержащего реквизиты банка для оплаты расходов на уведомление кредиторов, дополнительных документов на дату возмещения уполномоченным органом понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом десятидневного срока, предусмотренного п.3 вышеназванного Порядка. Вместе с тем, непредоставление арбитражным управляющим доказательств фактического несения расходов не освобождает уполномоченный орган от оплаты предоставленного счета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании и недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции обосновано вернул заявление МИФНС России N 1 о включении в реестр кредиторов ЗАО "Волна" требований в сумме 2 166 953,44 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев