Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5232/12

г. Владивосток

03 августа 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

конкурсного управляющего Полонского Д.Е., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-5232/2012

на определение от 04.06.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 5 по Сахалинской области

к ЗАО "МПК "Купец"

о признании должника банкротом, заявление ОАО АКБ "Росбанк" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Полонского Д.Е., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, уклонении от заключения мирового соглашения, а также заявил об отстранении Полонского Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец".

При этом, ОАО АКБ "РОСБАНК" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему проводить торги по продаже залогового имущества - морского судна "Варандей".

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему ЗАО МПК "Купец" Полонскому Дмитрию Евгеньевичу проведение торгов по продаже морского судна т/х "Варандей" до рассмотрения жалобы кредиторов на его действия.

Конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судно т/х "Варандей" выставлено на торги в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже заложенного имущества и его продажа позволит в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, а также иных кредиторов. Наложение запрета на проведение торгов наносит существенный вред имущественным интересам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 28 697 260,28 руб. Требования обеспечены залоговым имуществом - морское судно т/х "Варандей".

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, по его мнению, не исполняет решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. При этом наложение запрета на проведение торгов, позволит сохранить имущество должника и обеспечить ему возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска лицо должно представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство и применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы и заключении впоследствии мирового соглашения. Производство по делу подлежит прекращению при заключении сторонами мирового соглашения, что, в свою очередь исключает необходимость продажи морского судна "Варандей", составляющего 100 % конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация судна позволит должнику в полном объеме рассчитаться с кредиторами и не нарушит права банка как залогового кредитора подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Более того, наличие в Законе о банкротстве положений, ограничивающих возможность реализовать имущество должника без согласия залогодержателя, не лишает права залогового кредитора на обращение в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно этого имущества.

В этой связи апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения указанных норм права, пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом жалобы кредитора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба как банку, так и должнику.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков