Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19842/12

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-66219/12-108-27

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-66219/12-108-27, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита Хаус" (ОГРН 1097746239865;129256,Москва,ул.Вильгельма Пика, д. 4а) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлев А.А. по дов. N б/н от 10.05.2012

от заинтересованного лица - Васичкин К.А. по дов. N 02-14/026 от 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Хаус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции N 2 от 20.02.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения N 263 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 263 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что решение инспекции не является основанием для бесспорного списания налога; обществом не представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 263 от 20.02.2012 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 3 080 380 руб.

Их материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке обществу будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по договорам с контрагентами, погашению кредитов с процентами, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выплате заработной платы сотрудникам.

В соответствии с бухгалтерским балансом (отчетом о прибылях и убытках) взыскиваемая инспекцией сумма превышает годовую выручку заявителя от основной деятельности заявителя за 2011 год.

Согласно выпискам по расчетным счетам, среднемесячный оборот расходных операций по расчетным счетам общества за 1 квартал 2012 года составляет 2 190 927 руб., а именно:

- по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости в размере 424 239 руб.

- по выплате процентов и комиссии за пользование кредитом в размере 1 363 264 руб.

- по выплате заработной платы сотрудникам в размере 26 100 руб.

- по оплате текущих налоговых платежей 322 877 руб.

- прочие выплаты 54 447 руб.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2011 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год у общества имеются основные средства (объекты недвижимого имущества) на общую сумму 153 269 000 руб., что значительно превышает взыскиваемую по решению сумму.

Стоимость активов значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в качестве банковской гарантии ООО КБ "РОСАВТОБАНК" N БГ -029/12 от 03.05.2012, согласно которой банк (гарант) обязуется перед инспекцией (бенефициаром) отвечать за исполнение заявителем (принципалом) его обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и штрафа по решению инспекции N 263 от 20.02.2012, в размере не более 3 000 000 руб., что составляет более половины от оспариваемой суммы.

Представленное встречное обеспечение соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-66219/12-108-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова