Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9021/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-66219/12-108-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО'Вита Хаус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-66219/12-108-27 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО'Вита Хаус" о распределении судебных расходов по делу N А40-66219/12-108-27 по заявлению ООО'Вита Хаус"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительными решения от 20.02.2012 N 263 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 20.02.2012 "об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ломидзе А.С. по дов. б/н от 01.04.2014, Павлова Д.С. по дов. б/н от

22.07.2013

от заинтересованного лица- Платонов А.А. по дов. N 02-14/009 от 23.01.2014,

Поликарпов С.А. по дов. N 02-14/006 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Хаус" (далее - ООО "Вита Хаус"/ Заявитель/ Общество/ налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 17 по г.Москве (далее - Инспекция/ налоговый орган) от 20.02.2012 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении полностью сумы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N 09-АП-28892/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Вита Хаус" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 17 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-66219/12-108-27 в размере 1 623 500 руб. (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот рублей).

Определением от 07.02.2014 о распределении судебных расходов заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований Заявителя Судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного Арбитражным судом г.Москвы определения от 07.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

ООО "Вита Хаус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 623 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, являются разумными, рассматриваемое дело относится к категории сложных, для представительства в судебном процессе необходимы знания процессуального, налогового права.

Кроме того, указывает заявитель, по оспариваемому решению 20.02.2012 N 2 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 929 598 руб. Таким образом, экономический эффект, полученный от оказанных заявителю юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов, что дополнительно подтверждает их разумность.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Головина А.С. требования о взыскании с ИФНС России N 17 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг по представительству поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по условиям договора поручения N 5/12-гл/пор от 02.05.2012 общий размер вознаграждения определяется в зависимости от количества судебных инстанций, в которых будут рассмотрены спорные правоотношения с разбивкой суммы по этапам выполнения работ (суд первой инстанции - умножение количества часов, фактически затраченных поверенным на выполнение поручения, на ставку (стоимость одного часа работы) поверенного, составляющую 7 500 руб. (время в пути, затраченное поверенным на исполнение обязательств по договору N 5/12-гл/пор от 02.05.2012, оплачивается в размере 50% вышеуказанной ставки; в случае выполнения обязательств по указанному договору в выходные или праздничные дни размер вознаграждения исчисляется исходя из 200% от указанной ставки); суд апелляционной инстанции - 250 000 руб.; суд кассационной инстанции - 200 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме подтвержден платежными поручениями.

Также представителем заявителя указано, что расходы на оказание юридических услуг не чрезмерны, поскольку представитель заявителя принимал участие в 1 предварительном и трех судебных заседаниях по настоящему спору, дважды письменно давалась оценка доводам, приведенным инспекцией в письменных пояснениях (от 07.07.2012 и 12.07.2012) По мере исполнения обязательств по договору записывалось и вносилось в отчеты количество затраченных человеко-часов (общие затраты на выполнение работ составили 179,75 часа (из них по ставке 50%-9 часов; по ставке 100%-153,75 часов; по ставке 200% - 17 часов)).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской завышена, в связи с чем заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворении Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с заинтересованного лица согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально подтверждены.

В подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат обществом представлены: договор поручения от 02.05.2012 N 5/12-гл/пор (далее по тексту договор), заключенный между ООО "Вита Хаус" (доверитель) и адвокатом Головиной А.С. (поверенный), на представительство интересов общества во всех судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер вознаграждения поверенного определяется в зависимости от количества судебных инстанций, в которых будут рассмотрены спорные правоотношения, определенные в пункте 1 настоящего договора в соответствии с пунктом 4.2.1 вознаграждение поверенного за подготовку и подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, подготовку иных необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции определяется путем умножения количества часов, фактически затраченных поверенным на выполнение поручения, на ставку (стоимость одного часа работы) поверенного, составляющую 7 500 руб. (время в пути, затраченное поверенным на исполнение обязательств по договору, оплачивается в размере 50% вышеуказанной ставки; в случае выполнения обязательств по договору в выходные или праздничные дни размер вознаграждения исчисляется исходя из 200% от указанной ставки); в соответствии с пунктом 4.2.2 договора представление интересов доверителя в апелляционной инстанции - 250 000 руб.; в соответствии с пунктом 4.2.3 представление интересов доверителя в кассационной инстанции - 200 000 руб.

Оплата заявителем стоимости оказанных адвокатом Головиной А.С. услуг в размере 1 623 500 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 204 от 13.06.2012; N 205 от 15.06.2012; N 293 от 21.12.2012.

Участие поверенного в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, дача им пояснений суду по существу спора, подготовка в письменном виде заявления, пояснений, подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, приобщенными к делу письменными пояснениями и иными материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1 623 500 руб., в том числе: представление интересов общества в суде первой инстанции - 1 098 750 руб.; представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.; представление интересов общества в суде кассационной инстанции 250 000 руб. является чрезмерной. Суд, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованно признал правомерным снизить указанные расходы до 160 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ИФНС России N 17 по г. Москве заявляет о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12.2004 N 454-0).

Согласно вышеупомянутому Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что заявителю были оказаны услуги по подготовке:

-заявления о признании недействительными решений инспекции;

-объяснений по доводам отзыва инспекции от 31.05.2012 N б/н;

-ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

-объяснений по доводам отзыва инспекции от 12.07.2012 N б/н;

-подготовка и участие в четырех судебных заседаниях по существу спора (06.06.2012; 09.07.2012; 16.07.2012; 20.07.2012);

-подготовка отзыва на ходатайство налогового органа об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012;

-отзыва на апелляционную жалобу инспекции;

-участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 05.10.2012);

-отзыва на кассационную жалобу инспекции;

-участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа 24.01.2013 (постановление (резолютивная часть) Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013);

Подробный расчет размера судебных издержек приведен обществом в заявлении о взыскании судебных расходов.

Из представленного заявления следует, что все услуги, оказанные представителями заявителя, были связаны с конкретной стадией арбитражного процесса.

Заявитель пояснил в заявлении вопрос трудозатрат по ведению настоящего дела (в обоснование затрат также представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ, являющиеся приложением к договору), с документальным подтверждением.

Однако, суд, учитывая доводы инспекции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, правомерно исходил из того, что применительно к изложенному перечню услуг обществом завышены показатели времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора.

Так, в целях подготовки заявления в арбитражный суд для изучения и анализа оспариваемого решения и решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, по утверждению заявителя, необходимо 8 часов.

Между тем, само решение инспекции в большей своей части повторяет содержание акта проверки (с которым общество знакомилось на досудебной стадии и готовило возражения на акт проверки), а решение вышестоящего налогового органа по жалобе по содержанию практически идентично содержанию оспариваемому решению. По содержанию указанные ненормативные правовые акты содержат изложение известных заявителю фактических обстоятельств, цитирование норм права, толкование которых не вызывает спора, цитирование возражений общества на акт, цитирование постановлений судов кассационных инстанций различных округов, толкованию норм права, подлежащих применению в данном споре. Для профессионалов заявленного обществом уровня аналитика подобных по содержанию решений налогового органа не должна составлять неимоверные трудности.

Следовательно, учитывая позиционирование заявителем привлеченного им для защиты своих интересов поверенного как имеющего достаточно высокий профессиональный уровень, суд обоснованно не согласился с заявителем в части указания количества времени, необходимого для ознакомления (и анализа) с решением инспекции и решением Управления Федеральной налоговой службы и по г.Москве, констатируя очевидное завышение как минимум в 4 раза.

По аналогичным причинам является завышенным количество времени, потраченного поверенным на ознакомление с материалами дела и исследованием документов, а именно: 28.05.2012 - работа с материалами дела, поиск дополнительной судебной практики в подтверждение позиции, заявленной в иске (6 ч.); 31.05.2012-исследование вновь представленных документов о фактическом использовании помещений (3 ч.); 05.06.2012-работа с материалами судебного дела в целях подготовки к процессу (3,75 ч.); 06.07.2012 - работа с материалами дела в целях подготовки к судебному заседанию (5,25 ч.); 10.07.2012 - анализ имеющихся документов, подготовка запроса о представлении документов (3,25 ч.); 11.07.2012 - анализ представленных налоговых деклараций, книг продаж, отчетов о прибылях и убытках, подготовка позиции к судебному заседанию (7,5 ч.); 12.07.2012 - работа с материалами дела в целях подготовки к судебному заседанию (4 ч); 19.07.2012 - работа с материалами судебного дела (8 ч.).

Суд обоснованно не увидел принципиальных отличий в позициях отчета о времени затраченного поверенным на "анализ решений ИФНС России N 17 по г. Москве и УФНС по г. Москве, исследование возражений и апелляционной жалобы, первичных документов, подтверждающих право на вычет: договоры купли-продажи недвижимого имущества, передаточных актов, а также полученных подтверждающих запланированное и фактическое использование приобретенной недвижимости в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость" - 02.05.2012 (8 часов), "рассмотрение позиции ИФНС о необходимости определения 5% порога, подготовка заявления об обжаловании решения, подготовка заявления об обжаловании решения" -03.05.2012 (8 часов) и "подготовка заявления об обжаловании решения и приложений к заявлению" - 04.05.2012 (7,25 часов). Здесь очевидным для суда является то, что перечисленные первые два действия поверенного могут поглощаться позицией "подготовка заявления об обжаловании решения и приложений к нему".

Неочевидными являются следующие позиции, отраженные в отчете о времени затраченном поверенным "работа с материалами судебного дела, поиск дополнительной судебной практики в подтверждение позиции, заявленной в иске, составление и направление запроса клиенту о представлении документов об использовании приобретенной недвижимости" - 28.05.2012 (6 часов), "исследование вновь представленных документов о фактическом использовании помещений" -31.05.2012 (3 часа), "работа с материалами судебного дела в целях подготовки к процессу". Данные позиции по существу дублируют друг друга.

Позицию "анализ представленных налоговых деклараций, книг продаж, отчетов о прибылях и убытках, письма статистики, подготовка позиции к судебному заседанию"-11.07.2012 (7,5 часов) является надуманной, так как основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы стали решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 N 263 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.02.2012 N 2, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года. Следовательно, общество и/или поверенный очевидно должен был ознакомиться (и ознакомился с налоговой декларацией, книгами продаж, отчетами о прибылях и убытках, письмами статистики при подготовке заявления в Арбитражный суд города Москвы), что вытекает из текста заявления. В связи с чем заявленные поверенным 7,5 часов на данную позицию как минимум чрезмерно завышено.

Кроме того, давая оценку затраченному времени поверенным суд правомерно применил критерий количества времени, затрачиваемого самим судом на изучение материалов дел такого же рода по сути спора и такого же объема с точки зрения доказательственной базы), а также учел, что имевшие место ознакомления заявителя с материалами дела сводились в основном к изучению документов, которые приобщались к материалам дела по ходатайству самого заявителя; материалы, представленные в дело налоговым органом, имелись у общества; те документы, которые у заявителя отсутствовали, передавались обществу налоговым органом в ходе судебных заседаний.

О завышении количества затраченного времени можно говорить и применительно к изучению апелляционной жалобы инспекции (1,5 часа) и подготовке отзыва на апелляционную жалобы (12 часов): апелляционная жалоба инспекции на 8 листах представляет собой по сути изложение позиции инспекции, ранее изложенной в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях на заявление, очевидно известных заявителю, по доводам которых заявитель проводил анализ в ходе судебного разбирательства и давал пояснения; отзыв на апелляционную жалобу представляет собой изложение позиции заявителя, ранее излагавшейся в письменных пояснениях по делу. Принципиально новых и сложных, требующих длительной аналитической работы, доводов ни в жалобе налогового органа, ни в отзыве на апелляционную жалобу не имеется. Соответственно, суд вынужден констатировать безосновательность (завышение) обозначенного заявителем количества времени на совершение указанных действий.

Аналогичного рода замечания о завышении количества времени можно описывать и в отношении обозначенного заявителем времени на совершение иных отдельных процессуальных действий (составление запросов, получение ответов, ожидание судебных заседаний и т.д.).

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на завышение судебных расходов исходя из завышения количества временных затрат на совершение конкретных действий.

Оценивая доводы общества о высокой категории сложности рассматриваемого спора, суд правомерно исходил из того, что данный спор не относится к спорам, представляющим особую сложность, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 983 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (о ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым операциям), то есть один спорный вопрос, по которому сложилась широкая судебная практика

Таким образом, суд обоснованно не согласился с позицией общества о высокой категории сложности настоящего дела и необходимости особых (узкоспециализированных) познаний для составления позиции по делу.

Рассмотрение дела N А40-66219/12-108-27 судом первой инстанции включало в себя фактически 4 судебных заседания (06.06.2012 - предварительное судебное заседание; 09.07.2012, 16.07.2012, 20.07.2012 - судебные заседания). Само по себе количество заседаний не говорит о сложности дела. В данном случае количество заседаний было обусловлено некачественной подготовкой сторон к судебным заседаниям.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2012 суд указал ИФНС России N 17 по г. Москве представить отзыв на заявление; доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес места нахождения заявителя; материалы камеральной налоговой проверки в полном объеме, по итогам которой приняты оспариваемые решения.

В предварительном судебном заседании (06.06.2012) ИФНС России N 17 по г. Москве был представлен только отзыв, копия которого передана заявителю.

09.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что ИФНС России N 17 по г. Москве не были представлены все материалы камеральной проверки (в частности приказ об учетной политике общества). Хотя, приказ об учетной политике общества должен был быть представлен в суд вместе с самим заявлением, так как для суда очевидно, что общество ссылалось на него при написании заявления о признании недействительными решений инспекции России N 17 по г. Москве от 20.02.2012 N263,2.

16.07.2012 в судебном заседании, продолженном после перерыва представителем заявителя были приобщены дополнительные документы для необходимости ознакомления с которыми суд определил отложить судебное заседание. 20.07.2012 - судом вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, учитывая, что время, указанное в отчете поверенного на подготовку пояснений и возражений, ознакомление с материалами дела и др. нельзя признать объективно обоснованным, то есть таковые очевидно явно является завышенным (при наличии необходимой квалификации подготовка процессуальных документов и совершение соответствующих действий явно занимает меньшее количество времени), принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 160 000 руб.

ООО "Вита Хаус" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов, сделанных Судом в обжалуемом определении, мотивируя свою позицию следующими доводами:

Вывод о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сделанный на основе убеждения суда первой инстанции неправомерен;

Судом не выполнен альтернативный расчет времени, необходимого, по мнению Суда, для совершения действий, связанных с рассмотрением спора;

Критическая оценка судом отдельных позиций отчета о времени, затраченном поверенным на исполнение поручения Общества, не может служить достаточным основанием для сокращения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 раз;

Вывод Суда о несложности дела необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель полагает, что снижение Судом суммы судебных расходов, взыскиваемых с налогового органа как с проигравшей стороны по делу, произведено произвольно, без учета позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств налогового органа, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

С учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-0, действия арбитражного суда по уменьшению заявленной сторонами суммы, подлежащей взысканию с другой стороны в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителей направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом Президиум ВАС РФ разъясняет, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Суд вынес определение от 07.02.2014 с учетом постановления Президиума ВАС РФ, выраженного в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, не уменьшая заявленную к возмещению сумму произвольно, а непосредственно мотивируя свои выводы указанием на имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств и особенностей настоящего дела, прошедшего при непосредственном его слушании три судебных инстанции.

Таким образом, доводы Заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также о произвольном уменьшении Судом требуемой к взысканию суммы, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

обжалуемое определение вынесено Судом не только с учетом доводов налогового органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, которые также подлежали оценке согласно ст.71 АПК РФ, но и определенных п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериев, позволяющих определить разумность расходов на оплату услуг представителей, а именно -норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судом обоснованно был произведен анализ представленных Заявителем доказательств, в частности отчета Поверенного о трудозатратах на исполнение обязательств в рамках договора, а также сделаны выводы о завышении показателей времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора, и как следствие сокращена сумма требуемых к взысканию судебных издержек до 160 000 руб.

Необоснован довод Заявителя о неисполнении Судом обязанности произвести альтернативный расчет времени, необходимого Поверенному на исполнение тех или иных предусмотренных договором обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11: "Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны".

Истец в своем заявлении о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что НО "МКА "ФБК-право" является одной из лучших юридических фирм Европы и России, чья почасовая ставка стоимости юридических услуг (согласно п.4.2.1. договора от 02.05.2012 г. N 5/12-гл/пор она составляет 7 500 руб.) не превышает почасовых ставок компаний того же рейтингового уровня (занимающих аналогичные места в рейтингах Legal500, Chambers Europe, Право-300), что в своем роде свидетельствует о разумности расходов Общества.

Однако, согласно тезису Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в п.6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N121, суды при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивают их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

При этом Суд, проведя соответствующий обоснованный анализ представленных Заявителем доказательств - отчетов о времени, затраченном Поверенным на исполнение предусмотренных договором поручения обязательств, приводит соответствующие доводы о чрезмерности заявленных Обществом требований и мотивирует их результатом глубокой, всесторонней, объективной оценки, проведенной на основании внутреннего убеждения и рекомендуемых как ст.ст.71, 110 АПК РФ, так и информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 г. N82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-0, пределами и правилами такого рода оценки, в том числе, независимо от способа определения цены за оказание Поверенным Заявителю услуг в рамках договора поручения от 02.05.2012 г. N 5/12-гл/пор - "умножения фактически затраченного Поверенным времени на оказание той или иной услуги, исполнению того или иного рода работы на фиксированный размер почасовой ставки НО "МКА "Ф.Б.К.-Право", равной 7 500 руб.".

Общество в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда о несложности настоящего спора.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

При этом оценке подлежит не только наличие либо отсутствие какой-либо сложности в юридическом сопровождении судебного спора, но и наличие либо отсутствие определенным образом сложившейся устойчивой судебной практики по признанию незаконными оспариваемых в суде ненормативных правовых актов налоговых органов.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела (это единственный документ, в котором четко разъяснено, что понимается под "сложностью дела"). В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Анализ указанного перечня позволяет сделать вывод о том, что указанные критерии сложности судебных споров в отношении настоящего судебного дела с учетом его фактических обстоятельств неприменимы.

Общество указывает в своей жалобе на "необоснованность довода налогового органа и Суда об отсутствии какой-либо сложности в юридическом сопровождении настоящего дела ввиду участия в судебных заседаниях со стороны Инспекции сотрудника отдела камеральных налоговых проверок, а также присутствия в заседаниях, проведенных в суде первой инстанции, представителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве".

Однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу положений ст.ст.40, 41, 44 АПК РФ, стороны как лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами, в том числе, правом задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, правом делать заявления, правом давать объяснения арбитражному суду, а также правом приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В этой связи, Суд, проверив полномочия всех участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.63 АПК РФ, допустил возможность участия в процессе рассмотрения спора как сотрудника юридического отдела Инспекции, так и сотрудника отдела камеральных налоговых проверок налогового органа, а равно представителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, наделенных, по смыслу вышеназванных процессуальных положений, равными процессуальными правами.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 г. отмечено: "такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела".

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованно судебного акта.

Как отмечает Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ. Такого рода отношение может быть выражено, в частности, в уклонении стороны по делу от явки в судебное заседание, непредставлении стороной по делу надлежащих доказательств в обоснование своих требований, то есть в фактическом злоупотреблении процессуальными правами, что в свою очередь может привести к затягиванию судебного процесса.

Анализ настоящего судебного спора и имеющихся материалов дела, а также судебных актов, позволяет сделать вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о недобросовестности Инспекции, о намерении злоупотребить предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также осуществить неисполнение возложенных на налоговый орган процессуальных обязанностей, а равно создать предпосылки к искусственному затягиванию процесса рассмотрения судебного спора.

Совокупность приведенных доводов также подтверждает отсутствие какой-либо сложности юридического сопровождения настоящего судебного спора, а равно оснований для полного возмещения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Анализ судебного дела N А40-66219/12-108-27 позволяет сделать вывод о том, что для подготовки позиции по нему Истцу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Отсутствие какой-либо сложности юридического сопровождения дела подтверждается также тем, что правовая позиция как Заявителя, так и Ответчика не менялась на протяжении всего рассмотрения спора (Так, позиция ООО "Вита Хаус", изложенная в апелляционной жалобе от 13.03.2012 г. N 6-исх на решение ИФНС России N 17 по г.Москве, поданной в УФНС России по г.Москве, соответствует позиции Заявителя, изложенной как в исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы, а также в отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление ООО "Вита Хаус", также не менялась и в апелляционной, и в кассационной жалобах Инспекции). Данный факт учитывается судами при определении чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-115861/10-107-630, оставленное без изменения Постановлением от 09.04.2012 г. N 09АП-6563/2012-АК).

Кроме того, Заявитель использовал тезисы уже сформированной судебной практики.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-66219/12-108-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев