Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 08АП-4941/12

город Омск

30 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эверест" (ОГРН 110554300198) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 16.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" - Пересада И.В. по доверенности N 9-Д от 10.01.2012, Эстерлейн О.Ю. по доверенности N 10-Д от 10.01.2012 (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

10 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Лясман А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эверест" (далее - ООО ТД "Эверест") о признании недействительными договоров о долевом участии в инвестировании строительства N N 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, подписанных 26.04.2010 между ООО ТД "Эверест" (инвестор) и ООО "МИГ-21" (застройщик).

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., являющимся процессуальным правопреемником внешнего управляющего Лясман А.Э. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уточнил основания и размер требований, просил признать недействительными договоры о долевом участии в инвестировании строительства N N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, подписанные 26.04.2010 между ООО ТД "Эверест" (инвестор) и ООО "МИГ-21" (застройщик), на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (л.д. 36-41, 108-109).

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований ООО "МИГ-21" отказано. С ООО "МИГ-21" в доход федерального бюджета взыскано 76 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в том числе, что цена или иные условия существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом не установлено. Считает, что в материалах дела имеются доказательства в виде выписки из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21", в соответствии с которой должник совершал сделки, аналогичные оспариваемым сделкам, но по более высокой цене (не менее 25 000 руб. за 1 кв.м). Определённая оценщиком Липатовым С.П. в отчёте от 05.03.2012 N 124/2012 рыночная стоимость права требования ООО ТД "Эверест" полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности и свидетельствует о том, что в сравнимых обстоятельствах иные участники оборота 26.04.2010 совершали сделки, аналогичные оспариваемым, но по гораздо более высокой цене. Считает, что факт совершения должником сделок при неравноценном встречном исполнении по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказан.

От ООО ТД "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД "Эверест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2012 до 26.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО ТД "Эверест" поступило ходатайство о приобщении документов в качестве приложения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 ООО "МИГ-21" выдано разрешение на строительство N 55-431 жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков - улица Лаптева - проспект Королева.

26 апреля 2010 года между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО ТД "Эверест" (инвестор) подписаны договоры о долевом участии в инвестировании строительства N N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, в которых объектом долевого инвестиционного строительства являются квартиры с условными номерами 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28.

В пунктах 2.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что инвестиции в обозначенных в договорах размерах вносятся инвестором на основании заключённого договора поставки от 01.03.2010.

В соответствии с указанными договорами цена одного квадратного метра площади каждого из объектов долевого строительства составила 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители ООО ТД "Эверест" признали факт подписания 26.04.2010 между ООО ТД "Эверест" и ООО "МИГ-21" вышеуказанных договоров о долевом участии в инвестировании по цене 20 000 руб. за 1 кв.м объекта долевого строительства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.05 - 14.05.2012 и зафиксировано отдельно в приложении к протоколу с удостоверением данного факта подписями представителей сторон (л.д. 129-131).

В протоколе судебного заседания отражено также о разъяснении судом сторонам положений части 3 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Конкурсный управляющий, считая договоры о долевом участии в инвестировании строительства N N 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144 недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его последующего уточнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

1. В заявлении об уточнении основания заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что по условиям договоров долевого участия в инвестировании строительства стоимость 1 кв. м реализуемых жилых помещений составляет 20 000 руб., при этом аналогичные жилые помещения, расположенные в этом же доме реализовывались по более высокой цене за 1 кв.м. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО ТД "Эверест" по указанным сделкам, так как цены этих сделок существенно в худшую для ООО "МИГ-21" сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. оспариваются договоры о долевом участии в инвестировании строительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (26.04.2010) совершены должником после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании банкротом (11.01.2010).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. должен был доказать суду то, что со стороны ООО ТД "Эверест" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена каждой оспариваемой им сделки (договора) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по каждой оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по долевому участию в инвестировании строительства.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость 1 кв.м реализуемых ООО ТД "Эверест" жилых помещений занижена по сравнению с иными жилыми помещениями в этом же жилом доме, стоимость которых более высокая за 1 кв.м.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО ТД "Эверест" конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отчёт оценщика Липатова С.П. от 05.03.2012 N 124/2012 (л.д. 51-69) и выписку из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" (ул. Химиков, 28) (л.д. 77-80).

Указанный отчёт составлен об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Эверест" в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства N 93, в расчёте рыночной стоимости за 1 кв.м по состоянию на 26.04.2010.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость по состоянию на 26.04.2010 составляет 27 000 руб.

Из отчёта оценщика следует, что при определении рыночной стоимости он использовал средневзвешенное значение рыночной стоимости 1 кв.м аналогов продаж.

Из выписки из реестра требований о передаче жилых помещений усматривается, что стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения, указанная по отдельным участникам строительства равна или более 25 000 руб.

В то же время в этой выписке отражена стоимость 1 кв.м. и менее 20 000 руб.

Из содержания указанных в выписке сведений невозможно определить, каков правовой характер заключённых должником с участниками строительства (физическими лицами) договоров, имеется лишь указание на номер и дату договора.

Между тем, для установления в настоящем вопросе факта неравноценного встречного исполнения именно по договору долевого участия в инвестировании строительства необходимы аналогичные по своему содержанию договоры в целях сопоставления их условий с оспариваемыми договорами.

В рамках настоящего дела ООО ТД "Эверест" было подано заявление о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, основанное на оспариваемых договорах.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования ООО ТД "Эверест" о передаче жилых помещений, имеющих условные номера 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144.

Признавая обоснованными требования ООО ТД "Эверест", Восьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему выводу при оценке условий оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку условиями договоров от 26.04.2010 предусмотрено, что застройщик обязался передать инвестору объект долевого инвестирования строительства, а инвестор обязался внести инвестиции на основании заключённого договора поставки от 01.03.2010.

То есть в части передачи объекта долевого инвестирования договоры от 26.04.2010 являются договорами купли-продажи, а в части расчётов договором встречной передачи товаров.

Данный вывод суда основывается на том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Данный закон регулирует исключительно отношения по привлечению застройщиком по условиям договоров предварительно до сдачи дома в эксплуатацию в целях строительства денежных средств граждан или юридических лиц.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договоров от 26.04.2010 инвестиции вносятся инвестором на основании договора поставки от 01.03.2010.

Предметом договора поставки от 01.03.2010 выступали строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома по адресу: ул. Химиков, 28.

Таким образом, исходя из сказанного правоотношения сторон не были связаны с привлечением денежных средств для долевого строительства, что необходимо для квалификации оспариваемых договоров как договоров, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

В связи с чем конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам в сравнении со сделками купли-продажи будущей недвижимой вещи на тех условиях, на которых должник заключил данные договора с ООО ТД "Эверест".

Сама по себе выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не является доказательством по рассматриваемому вопросу, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств относительно условий оспариваемых сделок о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отчёт оценщика Липатова С.П. от 05.03.2012 N 124/2012 также не может быть признан судом надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу, поскольку определение им рыночной стоимости 1 кв.м не было произведено на основе анализа условий аналогичных сделок оспариваемым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не доказал обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, факта неравноценности встречного предоставления должником по оспариваемым договорам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

2. Кроме этого, конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. договоры о долевом участии в инвестировании строительства оспариваются по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинён такой вред; ООО ТД "Эверест" должно было знать о цели должника к моменту совершения сделок.

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 возбуждено производство по делу N А41-2185/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 в отношении ООО "МИГ-21" было введено наблюдение.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, то можно предположить, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привёл.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Однако конкурсный управляющий на обстоятельства, указанные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основания заявленных требований не ссылается и не приводит соответствующих доводов.

Вместе с тем, наличие одного из указанных обстоятельств является обязательным условием для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено каких-либо возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования по указанному основанию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина