Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-8879/12

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-49962/2011-з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Коршунова А.А. по доверенности от 23.01.2012

от конкурсного управляющего: представителя Борисова А.А. по доверенности от 21.11.2011

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ": представителя Федорова Р.Ю, по доверенности N 01-18/153/11 от 23.08.2011

от ФНС: представителя Афанасьева В.А. по доверенности от 31.08.2011

от ООО "Промышленное предприятие "Сигма": представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.10.2011

от ООО "УК "Патерн": представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.11.2011

от ООО "Альфа-Инвест": представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 14.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2012) Мацкевич Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-49962/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Мацкевич Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИФ Ленд"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" (191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, корп.А; ОГРН 1045005905262; далее - ООО "АИФ Ленд", Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 ООО "АИФ Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 (4735).

26.10.2011 (согласно отметки организации почтовой связи на конверте) Мацкевич Н.В. предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 2 116 791 руб. 64 коп. из которых: 596 783 руб. 66 коп. - основной долг и 1 520 007 руб. 98 коп. - пени, для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Мацкевич Наталии Васильевны во включении требования в сумме 2 116 791 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АИФ Ленд".

Мацкевич Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, договор подряда N 96/О-41 от 21.04.2009 расторгнут кредитором в одностороннем порядке на основании претензии от 27.09.2011, в связи с чем у должника возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 596 783 руб. 66 коп., перечисленных Мацкевич Н.В. на расчетный счет должника во исполнение условий договора подряда N 96/О-41 от 21.04.2009.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, представители кредиторов и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между Мацкевич Н.В. (Заказчик) и ООО "АИФ Ленд" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 96/О-41, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика и на условиях настоящего договора, обязался осуществить работы по возведению (созданию) ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, вблизи дер. Милюково, участок 341. Заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить их результат.

Платежным поручением N 781 от 28.04.2009 Мацкевич И.В. перечислила на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 596 783 руб. 66 коп. во исполнение условий пункта 5.1 договора подряда N 96/О-41 от 21.04.2009 по счету N 86 от 21.04.2009.

По мнению Кредитора, в связи с тем, что ООО "АИФ Ленд" не исполнило своих обязательств по договору, оснований для удержания перечисленных денежных средств в у Должника не имеется. Кроме того, Кредитор начислил Должнику пени на сумму 1 520 007 руб. 98 коп. в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Мацкевич Н.В. ссылается на претензию б/н от 27.09.2011, направленную Мацкевич Н.В. в адрес ликвидатора ООО "АИФ Ленд". По мнению Мацкевич Н.В., из буквального толкования претензии следует, что в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по договору подряда N 96/О-41 от 21.04.2009, кредитор утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре, заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал у должника возврата удерживаемой им денежной суммы в размере цены договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную претензию, приходит к выводу, что ее целью являлся возврат денежных средств, перечисленных подрядчиком заказчику по договору подряда N 96/0-41 от 21.04.2009, а также требование о взыскании неустойки, а не фактический отказ кредитора от исполнения заключенного ранее договора.

Кроме того, Пунктом 9.2 договора подряда N 96/0-41 от 21.04.2009, заключенного между Мацкевич Н.В. и ООО "АИФ Ленд", предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом З статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, кредитор подтвердил, что начисляет пени в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, чем подтверждает наличие у должника обязательства по выполнению работ, а не возврату перечисленных денежных средств, в связи с отказам от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения подряда N 96/О-41 от 21.04.2009 или отказа от исполнения договора, в связи с чем договор подряда на момент обращения в суд с настоящим требование являлся действующим, а значит, у должника имелось перед кредитором обязательство по исполнению договора в натуре, денежного обязательства в данном случае не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Мацкевич Н.В. во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга.

Относительно правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По своей правовой природе заключенный между Мацкевич Н.В. и ООО "АИФ Ленд" договор N 96/О-41 от 21.04.2009 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства по договору подряда ООО "АИФ Ленд" не исполнены, что должником не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования Мацкевич Н.В. к должнику в части неустойки.

В пункте 7.1 договора подряда стороны установили, что за нарушение установленного договором окончательного срока выполнения заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Мацкевич Н.В. размер пени по состоянию на 27.09.2011 составил 1 520 007 руб. 98 коп.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании возражал относительно предъявленного требования в части неустойки, полагал, что размер неустойки завышен, в связи с чем просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 596 783 руб. 66 коп., в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 28.03.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 отменить в части отказа во включении в реестр суммы неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АИФ Ленд" требование Мацкевич Натальи Васильевны в размере 596 783 руб. 66 коп. неустойки, которую учитывать отдельно и удовлетворить после погашения суммы задолженности процентов. В остальной части требований о включении неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 оставить без изменения, жалобу Мацкевич Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова