Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 11АП-7585/12

г. Самара

27 июля 2012 г.

Дело N А65-15665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от ИП Шакирова Рафика Закировича - Шакиров Рафик Закирович (паспорт),

от ИП Шакирова Рашида Закировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИП Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-15665/2010,

принятое по иску ИП Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск,

к ИП Шакирову Рашиду Закировичу об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в магазине "Лейсан" в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная д. 24, возложена обязанность восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 23 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года, постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 23 марта 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть приведенное в данном постановлении толкование норм материального права, а также определить являются ли изменения, которые осуществлены ответчиком без согласия истца, ухудшениями общего имущества и имеется ли техническая возможность их устранения.

При новом рассмотрении судом установлены следующие фактические обстоятельства

16.08.2001 между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения следующих общих целей: торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги, реализация готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной г. Нижнекамска Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что имущество, созданное и приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, является их общей долевой собственностью в равных долях.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору от 16.08.2001 сторонами построено одноэтажное здание магазина общей площадью 200,7 кв. метра по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, которое 26.11.2001 принято в эксплуатацию, что подтверждено актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный магазин принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (у каждого по _ доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14, 15).

По мнению истца, недобросовестными действиями ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред, не позволяющий использовать имущество в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2011 года указал, что с учетом характера нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении здания в пригодное для осуществления предпринимательской деятельности состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, судам следовало рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданского права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По настоящему делу истцом заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, именно на истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать какие изменения, ухудшения в общем имуществе - магазине были осуществлены ответчиком.

Сторонами акты о приемке выполненных работ по строительству магазина "Лейсан", из которых можно было бы установить весь перечень выполненных в магазине строительных работ, не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 г.. и технического паспорта БТИ (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.).

Как следует из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 г.. субподрядными организациями ООО "Стройтех-ВК", МПП ЖКХ "Нижнекамская" выполнены работы по устройству систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) магазина "Лейсан" по ул. Вокзальной г. Нижнекамска.

Согласно предоставленным Межрайонным филиалом N 6 РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ данным и техническому паспорту, инв. N 2176, последняя техническая инвентаризация магазина по ул. Вокзальной, 24, г. Нижнекамск, произведена 26.04.2006 г..

Поскольку инвентаризация, как и составленный на ее основании технический паспорт, недействительными, не соответствующими закону не признаны, а наличие в магазине перегородок, не предусмотренных техническим паспортом БТИ, сторонами не оспаривалось, требования истца в части приведения расположения перегородок магазина в соответствие с данными последней технической инвентаризации а также в части обязания ответчика восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г.) правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении требований о проведении в помещениях магазина текущего ремонта, восстановлении горячего водоснабжения судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 г.. не содержит указания на устройство в магазине "Лейсан" по ул. Вокзальной, 24, г. Нижнекамск, системы горячего водоснабжения (т.2, л.д.26).

Ответчик также сослался на отсутствие системы горячего водоснабжения в магазине изначально.

Истцом никакие доказательства, свидетельствующие об устройстве этой системы в магазине не представлены.

Истец также просил суд обязать ответчика произвести текущий ремонт в помещениях магазина и восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина.

Однако, как правильно указано судом, данные требования носят не конкретный, не определенный и неисполнимый характер, поскольку не позволяют определить наименование, виды, количество и объем работ, которые должен произвести ответчик для восстановления магазина.

Судом первой инстанции предложено истцу, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, провести судебную экспертизу на предмет определения изменения, ухудшения строения магазина с 2001 года и определения наименований, видов, количества и объемов работ, необходимых для восстановления этого объекта. Однако, от проведения указанной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений в части проведения текущего ремонта, восстановления горячего водоснабжения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-15665/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин