Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-6553/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А48-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "МиЛД": Аламарчук Е.М., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.;

от уполномоченного органа: Рукавицын С.В., представитель по доверенности;

от ОАО "Орелэнергосбыт": Хокасенко Е.М., представитель по доверенности;

от Степановича М.Д.: Степанович М.Д. паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МиЛД" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-545/2010(20), принятое по заявлению ЗАО "МиЛД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Орловская промышленная компания" от 16.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "МиЛД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Орловская промышленная компания" (далее - должник, ООО "ОПК") по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принятое 16.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 г. ЗАО "МиЛД" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Орловская промышленная компания" от 16.04.2012 г.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МиЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "МиЛД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орелэнергосбыт" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Степанович М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2012 г. отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Орловская промышленная компания" 08.02.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2010 г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу N А48-545/2010.

Определением суда от 13.04.2010 г. по делу N А48-545/2010 в отношении ООО "ОПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Игорь Вадимович.

Арбитражным судом Орловской области определением от 21.10.2010 г. по делу N А48-545/2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления на срок 24 месяца, административным управляющим утвержден Василенко И.В.

В определении суда от 21.10.2010 г. по делу N А48-545/2010 был указан график погашения задолженности в период с октября 2010 г. по июль 2012 г. в отношении кредиторов, включенных в реестр на указанную дату.

Определениями суда от 26.05.2011 г., от 02.11.2011 г. в график погашения задолженности были внесены изменения, установлены сроки погашения задолженности - 26.07.2011 г. и 16.01.2012 г. соответственно.

Из материалов дела видно, что 20.02.2012 г. было проведено собрание кредиторов должника в связи с неисполнением графика погашения задолженности, на котором по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, признании ООО "ОПК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (за - 18 128 601 руб. 39 коп. или 54, 43 %; против - 7 025 961 руб. 56 коп. или 21, 31 %; воздержались - 4 191 616 руб. 74 коп. или 12, 58 %); по второму вопросу повестки дня об определении кандидатурой арбитражного управляющего Василенко И.В. члена НП МСРОАУ "Содействие" или определении саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, решение не принято, в связи с отсутствием кворума по данному вопросу (решение должно быть принято большинством голосов).

Решением от 30.03.2012 г. по делу N А48-545/2010 арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ООО "ОПК" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на собрании кредиторов 20.02.2012 г. принято не было, суд решением от 30.03.2012 г. по делу N А48-545/2010 в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" на административного управляющего Василенко И.В., обязав провести собрание кредиторов ООО "ОПК" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

И.о. конкурсного управляющего в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

В список лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, в соответствии с Законом о банкротстве, включены кредиторы, обладающие требованиями, учитываемыми для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере - 33 304 322 руб. 29 коп. (основной долг).

16.04.2012 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители 10-ти кредиторов с общим количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 32 991 118 руб. 68 коп. (99, 041 % от всех кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов, а именно: ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу - 4 507 652 руб. 67 коп. или 13,53 %; Департамент имущества, промышленности и информатизации Правительства Орловской области - 9 508 739 руб. 42 коп. или 28, 55 %; ООО "Орелрегионгаз" (после смены наименования ООО "Газпром межрегионгаз Орел") - 3 376 994 руб. 23 коп. или 10,14 %; ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Орелгоргаз" - 500 руб. или 0, 001 %; ОАО "Орелоблгаз" - 267 444 руб. 19 коп. или 0, 80 %; ООО "Промремсервис" - 1 912 994 руб. 49 коп. или 5, 74 %; ООО "Промстрой" - 2 278 622 руб. 25 коп. или 6,84 %; ЗАО "МиЛД" - 5 856 420 руб. 78 коп. или 17, 58 %; ОАО "Орелэнергосбыт" - 4 112 209 руб. 87 коп. или 12, 35 %; Степанович М.Д. - 1 169 540 руб. 78 коп. или 3, 51 %.

На собрании кредиторов должника 16.04.2012 г. на голосование был поставлен следующий вопрос: "определить кандидатурой конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" Василенко И.В., являющегося членом НП МСРО "Содействие", или определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего".

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов по вопросу повестки дня кредиторы голосовали следующим образом:

1) по варианту решения: "Определить кандидатурой конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" Василенко И.В., являющегося членом НП МСРО "Содействие" - проголосовали "за" - 11 217 578 руб. 30 коп. или 33, 67 % голосов (в т.ч.: ООО "Промремсервис" - 5, 74 %; ООО "Промстрой" - 6, 84 %; ЗАО "МиЛД" - 17, 58 %; Степанович М.Д. - 3, 51 %);

2) по варианту решения: "Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего" - проголосовали:

- "за" - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу - 4 507 652 руб. 67 коп. или 13, 53 %;

- "за" - НП "МСОПАУ" (г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1) - 17 265 887 руб. 71 коп. или 51, 841 % голосов (в т.ч.: ОАО "Орелэнергосбыт" - 12, 35 %; Департамент имущества, промышленности и информатизации Правительства Орловской области - 28, 55 %; ООО "Орелрегионгаз" (после смены наименования ООО "Газпром межрегионгаз Орел") - 10, 14 %; ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Орелгоргаз" - 0, 001 %; ОАО "Орелоблгаз" - 0, 8 %).

Таким образом, согласно бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня собрания, голоса кредиторов распределились следующим образом:

- всего голосов - 99, 041 %, из них:

- "за" - НП "МСОПАУ" - 51, 841 %;

- "за" - кандидатура Василенко И.В., члена НП МСРО "Содействие" - 33, 67 %;

- "за" - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 13, 53 %;

- "против" - нет;

- "воздержался" - нет.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 16.04.2012 г., по мотиву непринятия решения в целом, т.к. ООО "Газпром межрегионгаз Орел" ошибочно проголосовало за НП "МСОПАУ", конкурсный кредитор ЗАО "МиЛД", 18.04.2012 г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В пункте 23 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ собрание кредиторов вправе предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в соответствующей процедуре банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов по вопросу повестки дня кредиторы голосовали следующим образом:

1) по варианту решения: "Определить кандидатурой конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" Василенко И.В., являющегося членом НП МСРО "Содействие" - проголосовали "за" - 11 217 578 руб. 30 коп. или 33, 67 % голосов (в т.ч.: ООО "Промремсервис" - 5, 74 %; ООО "Промстрой" - 6, 84 %; ЗАО "МиЛД" - 17, 58 %; Степанович М.Д. - 3, 51 %);

2) по варианту решения: "Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего" - проголосовали:

- "за" - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу - 4 507 652 руб. 67 коп. или 13, 53 %;

- "за" - НП "МСОПАУ" (г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1) - 17 265 887 руб. 71 коп. или 51, 841 % голосов (в т.ч.: ОАО "Орелэнергосбыт" - 12, 35 %; Департамент имущества, промышленности и информатизации Правительства Орловской области - 28, 55 %; ООО "Орелрегионгаз" (после смены наименования ООО "Газпром межрегионгаз Орел") - 10, 14 %; ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Орелгоргаз" - 0, 001 %; ОАО "Орелоблгаз" - 0, 8 %).

Таким образом, согласно бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня собрания, голоса кредиторов распределились следующим образом:

- всего голосов - 99, 041 %, из них:

- "за" - НП "МСОПАУ" - 51, 841 %;

- "за" - кандидатура Василенко И.В., члена НП МСРО "Содействие" - 33, 67 %;

- "за" - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 13, 53 %;

- "против" - нет;

- "воздержался" - нет.

Из изложенного следует, что по вопросу повестки дня большинством голосов (17 265 887 руб. 71 коп. или 51, 841 %) от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и имеющих право голоса на собрании, принято решение: "Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего НП "МСОПАУ" (г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1)".

Судом области установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что при голосовании о выборе в качестве саморегулируемой организации отсутствовали сомнения в наличии иных данных о голосовании участников собрания, при этом формулировки вариантов решений, поставленных на голосование, не содержали каких-либо неясностей, дополнительных вопросов и.о. конкурсного управляющего не ставилось. Кроме того, представитель пояснил, что о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Орел" иной позиции по порядку голосования стало известно от руководителя кредитора только после проведения собрания, что послужило основанием для направления в адрес и.о. конкурсного управляющего письма об отмене решения собрания кредиторов от 16.04.2012 года.

При этом, согласно пояснений иных кредиторов, участвующих в судебном заседании, формулировки вариантов решений, поставленных на голосование, не вызывали сомнения в их толковании и были ясны для принятия однозначного решения.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 16.04.2012 г. об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, - НП "МСОПАУ" (г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), имеет правовое значение и является законным, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной саморегулируемой организации, принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя из формулировок вариантов решений, поставленных на голосование, и в строгом соответствии с требованиями п. 1, п. 2, ст. 15 Закона о банкротстве, а именно принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов ЗАО "МиЛД".

При этом, изменение позиции конкурсного кредитора относительно голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов, голосование по которому в установленном законом порядке было проведено и подведены итоги голосования, не может изменить ранее состоявшееся процессуальное действие (решение).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имела место ошибка при голосовании представителем ООО "Газпром межрегионгаз Орел", подлежит отклонению, поскольку указанный кредитор самостоятельно не обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2012 г., а лишь впоследствии 17.04.2012 г. обратился с письмом, в котором отражена иная саморегулируемая организация, данное заявление было подано иным кредитором ЗАО "МиЛД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном голосовании представителем уполномоченного органа по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-545/2010 (20) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МиЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина