Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 11АП-2971/11

г. Самара

06 августа 2012 г.

Дело N А55-4221/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО "Шарк" - конкурсный управляющий Платонов Н.В., и его представитель Платонов В.В., доверенность от 05.04.2012 г.,

от межрегионального филиала НП "КМ СРО АУ "Единство" - представитель Платонов В.В., доверенность N 1 от 23.07.2012 г.,

от ООО "СамараХимТрейд" - представитель Писцова А.Ю., доверенность от 01.11.2011 г.,

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель Кочетков В.В., доверенность от 23.01.2012 г.,

от ООО "ВСБ-Лизинг" - представитель Кочетков В.В., доверенность от 12.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 г. в зале N 7 заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А55-4221/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее ООО "Шарк") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А., с заявлением об отстранении Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении конкурсным управляющим ООО "Шарк" - Платонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 г. жалоба ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. - удовлетворена. Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк". Конкурсным управляющим ООО "Шарк" утвержден Платонов Никита Владимирович.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Гаврилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29 мая 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 26 июня 2012 г. в 14 час. 10 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 было удовлетворено заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шарк" Гаврилова А.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ООО "Шарк" Платонов Н. В. (т. 2 л.д. 55).

ООО "СамараХимТрейд" 16 июля 2012, с учетом уточнения заявления от 20 июля 2012, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления от 16 июля 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, а также об утверждении конкурсным управляющим ООО "Шарк" Бузганга А.В.

В судебном заседании представитель ООО "СамараХимТрейд" доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал с учетом уточнения от 20 июля 2012. Указал, что вновь открывшимися обстоятельствами считает факт получения 12 июля 2012 информации от арбитражного управляющего Гаврилова А.А. о неправильном определении суммы кредиторской задолженности кредитора ООО "ВСБ-Лизинг" (включения в основной долг штрафов и пени), с которой он голосовал на собрании кредиторов 1.11.2011 и 19.12.2011 по принятию решения об отстранении конкурсного управляющего Гаврилова А.А. и о назначении конкурсным управляющим Платонова Н.В.

Представители: ООО "ВСБ-Лизинг", ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", НП "КМ СРО АУ "Единство", конкурсный управляющий Платонов Н.В. и его представитель, просят в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, что подробно изложено в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ФНС России оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления ООО "СамараХимТрейд" судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к пересмотру судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной инстанции_, которыми изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В связи с этим, ООО "СамараХимТрейд" вправе было обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012, принявшим новый судебный акт, в суд апелляционной инстанции.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В данном случае заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, ссылается на тот факт, что 11 июля 2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. известил ООО "СамараХимТрейд" о допущенной технической ошибке при ведении реестра кредиторов, в частности о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора - ООО "ВСБ-Лизинг" в суммой основного долга - 2 387 256, 82 руб., хотя фактически в эту сумму входят штраф и пени, которые не должны были учитываться в сумме основного долга и без учета штрафов и пени сумма основного долга, по расчету заявителя (ООО "СамараХимТрейд) составляет 989 272, 52 руб. (стр. 2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - т. 2 л.д. 67).

В связи с этим, заявитель считает, что на собрании кредиторов, состоявшимся 1 ноября 2011 и 19.12.2011 решение об отстранении Гаврилова А.А. и об избрании кандидатуры Платонова Н.В. были приняты с неправильным подсчетом голосов, о чем заявитель не мог знать и судебный акт, - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012, - которое основывается на решениях кредиторов, принятых на указанных собраниях, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает вышеизложенные доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств необоснованными в связи со следующим:

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что "судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Гаврилова А.А. о наличии ошибки при включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ВСБ-Лизинг" и, соответственно, неправильном подсчете голосов кредиторов на собраниях кредиторов должника ООО "Шарк", было направлено в Арбитражный суд Самарской области 11 июля 2012 (т. 2 л.д. 110), т.е. после рассмотрения спорного вопроса судом апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось и резолютивная часть объявлена 10 июля 2012 г..).

На момент принятия судебного акта суда первой инстанции (определения от 30 марта 2012) и постановления суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 10 июля 2012, постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012) в отношении суммы требований кредитора ООО "ВСБ-Лизинг" имелся вступивший в законную силу судебный акт: определение суда от 30 сентября 2011 о включении требований указанного кредитора в реестр должника в сумме 2 387 256, 82 руб., протоколы собраний кредиторов должника от 1 ноября 2011, от 19 декабря 2011, на которых большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Гаврилова А.А. и выборе кандидатуры Платонова Н.В.

Решения указанных собраний кредиторов не оспаривались и не признаны недействительными, в реестр кредиторов должника изменений в отношении суммы задолженности ООО "ВСБ-Лизинг" не внесено, что подтверждается представленным в судебное заседание реестром требований кредиторов ООО "Шарк" на 24.07.2012, где в третьей очереди указано ООО "ВСБ-Лизинг" с суммой основного долга 2 387 256, 82 руб.

Пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 и вопрос об определении задолженности ООО "ВСБ-Лизинг" в входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Следовательно, информация об имеющейся ошибки при определении голосов кредитора ООО "ВСБ -Лизинг" (без доказательств внесения изменений в реестр кредиторов) возникла уже после рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 по жалобе на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. и объявления 10 июля 2012 резолютивной части соответствующего постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, как следует из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска и не относятся к правовым основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя (о необоснованных расходах конкурсного управляющего Платонова Н.В. в процедуре банкротства, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Шарк" Бузганга А.В., заявленные в июле 2012), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 257, 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, эти доводы ООО "СамараХимТрейд" не относятся к предмету заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 и могут быть основанием для заявления самостоятельных требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "СамараХимТрейд" о пересмотре судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А55-4221/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева