Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-829/10

г. Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А35-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В.: Иващенко Ю.Ю., доверенность от 28.03.2012 г.., паспорт РФ; Филатов Н.А., доверенность N б/н от 23.06.2012 г.., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года по делу N А48-2795/2009 (председательствующий судья Е.Г. Китаева, судьи Стародубцев В.П., Миловидов В.Ф.) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу, возбужденному по заявлению, Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 5752033763, ОГРН 1045752000865) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 года в отношении ООО "Виана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Виана" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года ООО "Виана" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Виана" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Виана" возложены на Гаркавенко Сергея Владимировича

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года конкурсным управляющим ООО "Виана" утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Виана", о признании несостоятельным (банкротом) до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Виана", о признании несостоятельным (банкротом).

Приостановлено производство по делу N А35-2795/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Виана", о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Виана" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года отменить.

Представители ИФНС России по г. Курску и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий: искового заявления ООО "Виана" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, объяснений конкурсного управляющего ООО "Виана" во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 г.. по делу N А48-1746/2012, сопроводительного письма конкурсного управляющего ООО "Виана" от 17.05.2012 г.., запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2012 г.., запроса в УВД по Орловской области от 16.05.2012 г.., запроса в ИФНС России по г. Курску, запроса в ЗАО "Райффайзенбанк", ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, ходатайства об исключении доказательств из материалов дела.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. объяснения по делу с приложением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 25.07.2012 года объявлялся перерыв до 01.08.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений частей 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Именно поэтому законодатель в части 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая о завершение формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении участника общества ООО "Водопад" к субсидиарной ответственности. На дату принятия обжалуемого определения судом указанное выше заявление конкурсного управляющего рассмотрено не было.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего должника о привлечении участника общества ООО "Водопад" к субсидиарной ответственности было возвращено заявителю, поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям, заявленным налоговым органом, поскольку в резолютивной части не указан срок, до которого было приостановлено производство по делу. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого определения.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд указывает на заявленные основания для приостановления, а именно - приостановление производства по делу до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальные действия в конкурсном производстве не прекращены, в том числе, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании за ООО "Виана" права собственности, в связи с чем производство по настоящему делу не может быть приостановлено, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая завершение формирования конкурсной массы.

Кроме этого, как указывалось ранее, на дату принятия оспариваемого судебного акта, исковое заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы - возвращено Арбитражным судом Орловской области.

Как следует из апелляционной жалобы, несогласие с обжалуемым судебным актом сводится не к самому факту приостановления, а к тому, что конкурсному управляющему не будет выплачено вознаграждение за период приостановления конкурсного производства в отношении должника (п.6 ст. 10 Закона о банкротстве). Однако, данная позиция конкурсного управляющего является ошибочной, поскольку невыплата вознаграждения за период приостановления производства по делу на основании пункта 6 ст. 10 Закона о банкротстве связана с прекращением процессуальных действий по делу о банкротстве. В то же время Закон не препятствует рассмотрению судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве для целей формирования конкурсной массы.

Следовательно, в случае выявления в период приостановления на основании п. 6 ст. 10 Закона производства по делу о банкротстве необходимости оспаривания сделок должника или предъявления исков об истребовании имущества у третьих лиц, то за период осуществления конкурсным управляющим данных действий в интересах кредиторов и должника должно быть выплачено вознаграждение при представлении в суд соответствующих доказательств, подтверждающих такое исполнение.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года по делу N А35-2795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виана" Гаркавенко С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова