Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-5167/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А13-12898/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-12898/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" (ОГРН 1083535001098; далее - Общество, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт" (ОГРН 1045207464994; далее - Компания) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - Управление) о признании недействительной сделки по перечислению Компании в исполнительном производстве денежных средств в размере 11 528 руб. 07 коп., списанных ранее с расчетного счета Общества на основании платежного ордера от 23.12.2010 N 465375, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Компании в пользу Должника указанной суммы.

Определением от 14.06.2012 заявление удовлетворено; сделка по перечислению Обществу в исполнительном производстве денежных средств в размере 11 528 руб. 07 коп., списанных ранее с расчетного счета Общества на основании платежного ордера от 23.12.2010 N 465375, признана недействительной. С Компании в пользу Должника взыскано 11 528 руб. 07 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управления в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Управление с судебным актом в части взыскания с него 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, Управление является федеральным бюджетным учреждением, осуществляющим функции государственного органа по исполнению решений судов и других органов, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Указывает, что Управление не является стороной спорной сделки и, как следствие, надлежащим ответчиком по данному спору. В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тотемскому району на основании исполнительного листа от 17.02.2010 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16984/2009 возбуждено исполнительное производство N 2867/10/45/35 о взыскании с Общества в пользу Компании долга в размере 55 276 руб. 32 коп.

На основании платежного ордера от 23.12.2010 N 465375 по поручению Отдела судебных приставов по Тотемскому району с расчетного счета Общества открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) списано 651 594 руб. 74 коп. В качестве назначения платежа указано: "частичное списание с карт. 2 взыскание ден. ср. на осн. пост. осп по Тотемскому район исп. пр-во 19/22/12430/11/2010-сд в пользу взыск. разного уровня НДС не облагается".

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 30.12.2010 N 6175 Отделом судебных приставов по Тотемскому району перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 2867/10/45/35 в пользу Компании в размере 11 528 руб. 07 коп.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства поступили на счет Компании.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 09.02.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 23.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

Полагая, что названный платеж Компании в рамках исполнительного производства в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что действия Управления по направлению в Банк платежного ордера от 23.12.2010 N 465375 для списания денежных средств со счета Должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества на 11 528 руб. 07 коп. фактически списанных денежных средств.

Судебный акт, вынесенный по существу заявления о признании сделки по списанию указанной суммы недействительной и применении последствий ее недействительности, лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Управление не согласилось с определением от 14.06.2012 только в части взыскания с него 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Управления судом первой инстанции в пользу Общества уплаченной им государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с Управления и Компании (ответчиков по обособленному спору в деле о банкротстве Должника) в пользу Общества расходы на уплату государственной пошлины, понесенные последним при подаче конкурсным управляющим Общества заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 11.05.2012 N 11 на сумму 8000 руб.), а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу специфики Закона о банкротстве действия Управления по исполнению судебного акта правомерно рассмотрены судом первой инстанции как сделка, а Управление обоснованно признано одним из ответчиков по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве Должника.

Ссылка представителя Управления в судебном заседании на то, что государственная пошлина по заявленному конкурсным управляющим требованию составляет всего 4000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено два требования: признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки.

Каждое из этих требований в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу N А05-8500/2009).

Таким образом, общий размер государственной пошлины в данном случае составляет 8000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу N А05-11481/2006).

Поскольку заявленное требование удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков - Компании и Управления по 4000 руб. с каждого.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-12898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина