Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-24700/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-20375/12-95-54

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Русский Феникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г.

по делу N А40-20375/12-95-54, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

об отказе ОАО "Русский Феникс"в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению Муликова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Феникс"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ОАО "Русский Феникс" подана на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г. по делу N А40-20375/12-95-54.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что данное определение в адрес заявителя не высылалось, о его содержании заявитель узнал только 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.03.2012 г., т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта. Помимо указанного, представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 27.07.2012 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" четырнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы, при этом суд не усматривает уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Русский Феникс" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Б.П. Гармаев