Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41626/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-20375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-20375/12 вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русский Феникс" требования ПАО "Ростелеком",

в судебное заседание явились: от ПАО "Ростелеком" - Богданова М.В.(дов. N 09/29/217-14 от 28.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 принято к производству заявление Муликова Сергея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Феникс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2015 поступило заявление ОАО "Ростелеком" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 12.03.2015 ОАО "Русский Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением от 17.06.2015 ОАО "Ростелеком" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что судебный акт, по его мнению, обоснован, заявляет, о пропуске срока исковой давности, и о не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2015 поступило заявление ОАО "Ростелеком" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, требование заявлено кредиторов в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Определением от 17.06.2015 ОАО "Ростелеком" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русский Феникс".

В определении указано, что кредитором не соблюден срок исковой давности на подачу требований, кроме того указано, что в материалы дела не были представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи, с чем срок, указанный в п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ не был соблюден.

Однако судом не учтено следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед ОАО "Ростелеком" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 87164 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 30.07.1998 г. Должник не оплатил оказанные ему услуги связи за январь - август 2010 гг.

В связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40- 51901/11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015) удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 71 192 (семьдесят одна тыс. сто девяносто два) руб. 94 коп. долга, а также 2 847 (две тыс. восемьсот сорок семь) руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, срок исковой давности кредитором не был нарушен, доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии частями 2, 4 и 5 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности не подтвержден в судебном заседании, арбитражный суд не должен был выносить определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного ч. 1 ст. 321 АПК РФ на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 62), а так же информации размещенной на официальном сайте УФССП по Москве в сети интернет по адресу: http://r77.fssprus.ru/iss/ip, исполнительный лист N 004195120 выданный 16.08.2011, был предъявлен в службу судебных приставов и 17.01.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, несмотря на то, что кредитором реализованы все правовые механизмы защиты своих прав, задолженность, установленная решением суда до настоящего момента не погашена.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не приняв во внимание постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40- 51901/11, доказательств взыскания по исполнительному листу АСN004195120 в суд не представлено, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Русский Феникс".

Суд учитывает, что требования ОАО "Ростелеком" не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и признает, что требование надлежит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-20375/12 - отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Русский Феникс" требование ПАО "Ростелеком" в размере 74 040,66 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев