Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-10170/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А49-2947/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Липина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 года о завершении конкурсного производства

по делу N А49-2947/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молвек" ИНН 5837003542, ОГРН 1025801439696,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 г.. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молвек" Данным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Липина С.В. об отказе в завершении конкурсного производства в отношении должника, так как ИП Липин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Молвек".

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование судебных актов наделены лица, участвующие в деле.

Положения ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы меспюго самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры банкротства вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ИП Липин не является участником в деле о банкротстве, поскольку не подпадает под определение ст. 34 ФЗ N 127, однако его можно квалифицировать в качестве участника обособленного спора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 35 права обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Молвек", в порядке главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматривался спор с участием ИП Липина СВ. о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи нежилого здания (склада) литер Г и договора купли-продажи плескательного бассейна, градирни, бака ледяной воды (Литер М1М2МЗ). Указанные споры, в соответствии с толкованием Высшего Арбитражного суда следует квалифицировать в качестве обособленных. Решениями Арбитражного суда Пензенской области, оставленными в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, указанные договоры признаны недействительными, а имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, ИП Липин не обладает правом на самостоятельное обжалование определений, вынесенных Арбитражным судом по итогам рассмотрения дела о банкротстве. Его права ограничиваются обжалованием судебных актов по обособленным спорам с его участием.

Довод апелляционной жалобы ИП Липина СВ. о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области не завершенных судебных споров с участием ООО "Молвек" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Предметом судебных дел N А49-4972/2012 и А49-1423/2012 являются споры об исполнении ООО "Молвек" текущих платежей (обязательств). В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы по текущим платежам также не обладают правом на обжалование в порядке апелляционного производства определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, у заявителя отсутствует право на обжалование вынесенного по настоящему делу определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Липина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2947/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Выдать ИП Липину Сергею Викторовичу справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Н. Радушева