Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20189/12

г.Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-20595/12-68-191

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания"Контур ДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г.., принятое судьёй Поповой О.М. по делу N А40-20595/12-68-191

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Контур ДС"

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства": Шеремет К. С. по доверенности от 14.05.2012 г.. N 36, Шеремет Д.А. по доверенности от 15.03.2012 г.. N 17/12

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контур ДС": Малюшин О. И. по доверенности от 28.03.2012 г.., Минеев А. А. по доверенности от 28.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 449 613 рублей долга, 34 870 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, 36 280 рублей 13 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г.. по делу N А40-20595/12-68-191 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контур ДС" (далее по тексту - ООО "Компания "Контур ДС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" (далее по тексту - ООО "Компания промышленно-гражданского строительства") взыскано 449 613 рублей долга, 10 990 рублей 54 копейки процентов и расходы по госпошлине 11 805 рублей 20 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы по части обжалуемого судебного акта, с апелляционной жалобой не согласился в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г.. в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г.. по делу N А40-20595/12-68-191 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N 92/10 от 05.10.2010 г.., по условиям которого исполнитель обязуется поставить технологическое оборудование для АЗС и осуществить монтаж указанного оборудования; цена договора составляет 8409615 рублей; оплата работ производится поэтапно; стоимость оборудования и доставка оплачена истцом в сумме 7 335 000 рублей, что не оспаривается ответчиком; поставлено оборудование ответчиком истцу на общую сумму 6 885 387 рублей, согласно товарных накладных: от 07.07.2011 г.. N 130, от 13.07.2011 г.. N 134, от 15.07.2011 г.. N 136, от 15.07.2011 г.. N 137.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор имеет смешанный характер, включая в себя обязательства по поставке оборудования и подрядные обязательства, связанные с выполнением комплекса работ на объекте, указанных в п.1.2. договора; сторонами срок выполнения работ не согласован, так как в п.3.1. договора указан срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента выхода на площадку; однако не указано, кто и когда должен выйти на площадку и на какую именно площадку, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор N 92/10 от 05.10.2010 г.. не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки осуществления поставки и выполнения подрядных работ; основания для перечисления денежных средств ответчику в соответствии с п.2.2. договора у истца отсутствовали.

Поскольку ответчиком частично поставлено оборудование и приятно истцом, денежные средства в размере 449 613 рублей ответчиком истцу не возвращены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.10.2011 г.. по 01.02.2012 г.. в сумме 10 990 рублей 54 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о том, истец уклонялся от приемки товара не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела; ссылка ответчика на условия договора не принята апелляционным судом, исходя из того, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сроков по договору сторонами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-20595/12-68-191 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания"Контур ДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан