Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38824/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-20595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Контур ДС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года

по делу N А40-20595/12, вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 68-191)

по иску ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" (ИНН 5008031715)

к ООО "Компания "Контур ДС" (ОГРН 1067746517080)

о взыскании 449 613 руб. 00 коп. задолженности и 10 990, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеремет К.С. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Компания "Контур ДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель полагает сумму заявленных расходов чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, доказательств того, что участвовавшие в судебных заседаниях представители являются сотрудниками ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" и действовали во исполнение договора на представление интересов в суде, не представлено.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца 449 613, 00 руб. долга, 10 990, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 14.11.2012 Федеральный Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 взыскано с ООО "Компания "Контур ДС" в пользу ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" 449 613 руб. 00 коп. и 11 992 руб. 26 коп. госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей АПК РФ.

В обоснование заявления взыскатель представил, в т.ч., договор об оказании юридических услуг то 01.01.2012 N 004, платежные поручения от 21.03.2012 N 91, от 04.07.2012 N 273, от 14.11.2012 N 557, от 13.05.2013 N 179, от 05.08.2013 N 328.

Учитывая категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, представление интересов в суда апелляционной и кассационной инстанций заявление о взыскании расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы относительно того, что истцом не доказано что участвовавшие в судебных заседаниях представители Шеремет К.С. и Шеремет Д.А. являются сотрудниками ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" и действовали во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора N 3/11с от 01.06.2011, трудового договора N 1/13 от 01.03.2013, приказы о приеме на работу N 12-лс от 01.06.2011, N 2-лс от 01.03.2013, трудовой книжки Шеремета К.С. и трудовой книжки Шеремет Д.А., свидетельствующих о том, они являются сотрудниками ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры".

Таким образом, процессуальные действия, совершенные представителями Шереметом К.С. и Шеремет Д.А. по настоящему делу, совершены в рамках заключенных между ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" договора об оказании юридических услуг то 01.01.2012 N 004, дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.06.2012, N 2 от 10.09.2012, N 3 от 09.12.2012, N 4 от 30.06.2013.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договоры и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 350 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг то 01.01.2012 N 004, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2012, N 2 от 10.09.2012, N 3 от 09.12.2012, N 4 от 30.06.2013, платежными поручениями от 21.03.2012 N91, от 04.07.2012 N273, от 14.11.2012 N557, от 13.05.2013 N179, от 05.08.2013 N328.

Кроме того, ООО "Компания "Контур ДС" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-20595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Контур ДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан