Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-5853/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5853/2012

на определение от 09.06.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 июня 2009 года в отношении должника ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2011 года.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены на три месяца - до 31.01.2012, определением от 06.02.2012 - до 31 июля 2012.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего должника Романюк Н.Ф. по воспрепятствованию уполномоченному органу в принятии к производству арбитражного суда заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" требований ФНС России ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; обязать конкурсного управляющего должника Романюк Н.Ф. предоставить уполномоченному органу счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа должнику и документы, указанные в пункте 3 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 402.

Определением от 09.6.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по не предоставлению необходимых сведений привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волна" доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в общей сумме 162 478,16 рублей, которое определением от 16.08.2011 ввиду нарушения требований ст.100 Закона о банкротстве оставлено без движения.

Определением от 21.09.2011 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения продлен до 20.10.2011, определением от 21.10.2011 - до 20.11.2011, определением от 22.11.2011 - до 12.12.2011.

Определением суда от 19.12.2011 заявление принято и назначено к рассмотрению на 30.01.2012, впоследствии отложено на 19.03.2012.

Определением от 02.04.2012 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в размере 162 478 рублей 16 копеек.

Полагая, что непринятие судом заявления уполномоченного органа произошло по вине конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В соответствии с частью 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов, обоснованно пришел к выводу, что непринятие судом заявления уполномоченного органа произошло не по вине конкурсного управляющего, а ввиду неисполнения заявителем требования обязанности, установленной ст. 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по собственной инициативе предоставлять кредиторам, желающим заявить свои требования, сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении к нему требований. Конкурсный управляющий обязан сообщить необходимые сведения кредитору (уполномоченному органу) по требованию последнего. Уполномоченный орган вправе и обязан самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему за получением соответствующей информации и возместить необходимые расходы при предъявлении своего требования. Нормы Закона о банкротстве связывают обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

При этом, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что сведения о размере расходов и реквизитах счета не были доведены до кредиторов.

Как следует из материалов дела информация о сумме расходов в размере 450 рублей и реквизиты счета опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011. Более того, конкурсный управляющий в своих ответах на запросы уполномоченного органа от 29.11.2011, от 09.12.2011, сообщал, что необходимая для возмещения расходов информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков