Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-21173/12

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-29502/11-104-249

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "25" мая 2012 года по делу N А40-29502/11-104-249, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН 1077746334467)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409)

о взыскании 660 210,50 руб.

по встречному иску о признании недействительным договора субподряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.07.2011 г.

от ответчика: Илюхина И.И. по доверенности от 02.12.2011 г. N 35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы") о взыскании 660 210 руб. 50 коп., в том числе: задолженности в размере 622 318 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 892 руб. 27 коп. по договору субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 принято встречное исковое заявление ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы" к ООО "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда от 25.03.2010 г.. N ДСП-02/25-03/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Впоследствии, ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-29502/11-104-249 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым определением ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что представитель истца - Евстигнеев О.Ю. действовал во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07.02.2011 г. N 003/08.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Как было указано выше, решение по существу спора принято в пользу истца, в то время как в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально: в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.02.2011 N 003/08, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Гор" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах всех инстанций, акт от 20.02.2012 г. N 00000003, платежное поручение от 02.03.2012 г. N 238, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции выступал Евстигнеев О.Ю.

Согласно письму истца от 27.04.2012 г. (т. 3 л.д. 5), Евстигнеев О.Ю. был направлен истцу ООО "Юридическая Компания "Гор" для исполнения договора возмездного оказания услуг N 003/08 от 07.02.2011 г., в связи с чем ему была выдана доверенность, подписанная генеральным директором истца.

Обстоятельство участия Евстигнеева О.Ю. в деле как представителя истца подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. (т. 1 л.д. 128), протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. (т. 2 л.д. 62), 12.07.2011 г. (т. 2 л.д. 62), протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. (т. 2 л.д. 84), отметкой об участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г. (т. 2 л.д. 124), протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. (т. 3 л.д. 21).

Помимо указанного, Евстигнеевым О.Ю. были подготовлены и подписаны заявление по встречному иску (т. 2 л.д. 10), возражения на отзыв (т. 2 л.д. 23), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 128).

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., представлены акт от 20.02.2012 г. N 00000003, платежное поручение от 02.03.2012 г. N 238, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию денежных средств до 80 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции им был дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-29502/11-104-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик