Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3368/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-709/2012 об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинель" (ОГРН 1036900008793, далее - общество, ООО "Нинель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011, и о возложении на ответчика обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв. м, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества и договор о его залоге.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие министерства и возложил на ответчика обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации этого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Нинэль" проект договора купли-продажи данного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Постановлением апелляционного суда от 01 августа 2012 года указанное решение суда оставлено в силе.

На основании данных судебных актов 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003375825.

Министерство в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного судебного решения, принятого 12 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года ответчику отказано в удовлетворении данного заявления.

В этом определении Арбитражный суд Тверской области указал на то, что в соответствии со статьями 179, 324 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения судебного решения.

Ответчик не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Тверской области зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 658, 3 кв. м и 120, 9 кв. м. В связи с этим ответчик ссылается на то, что площадь помещений, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по рассматриваемому делу, меньше площади указанных нежилых помещений. Также ответчик указывает на то, что нежилые помещения, в отношении которых принят судебный акт, не прошли процедуру государственного учета, не сформированы как обособленный объект недвижимого имущества, право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано.

Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями, при которых суд может разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта (исполнительного листа) в порядке статьи 179 АПК РФ и части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае рассматривался вопрос о выкупе арендуемого помещения площадью 244, 6 кв. м.

Так, в резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу указано на обязанность ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв. м в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Нинэль" проект договора купли-продажи этого имущества и договор о его залоге.

Оснований считать, что в данном случае имеются неопределенности в судебном акте, допускающие его неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления общества о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-709/2012 об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева