Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-13523/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-24024/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМПЭКС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г.

по делу N А56-24024/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"

к ООО "Импэкс"

о взыскании 42 072 191 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-24024/2012. В апелляционной жалобе податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ИМПЭКС" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края и просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-24024/2012 и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела указанным определением назначено судебное разбирательство на 17.07.2012 г. в 11 час. 50 мин., истец обязан представить копию иска и судебных актов по делу N А56-16266/2011, ответчик обязан представить уточнение позиции с учетом судебных актов, принятых по делу N А56-16266/2011, письменные возражения по существу заявленных требований. Резолютивная часть определения от 26.06.2012 не содержит указания на отклонение ходатайства о передаче дела по подсудности.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако обжалование указанного определения статьей 137 АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, в силу части 1 статьи 188 АПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 4-х листах; платежное поручение N 190 от 02.07.2012 г.., конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.М. Попова