Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-4907/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А57-24466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" - Пенькова Н.Н., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2011 г.., Егоренкова И.В., действующая на основании доверенности от 03 июля 2012 года,

от 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - Ясько В.И., действующий на основании доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Волкова И.А., действующая на основании доверенности N 04-21/012597 от 11.07.2012 года, Никонова В.М., действующая на основании доверенности N 04-21/012596 от 11.07.2012 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Волкова И.А., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737, адрес местонахождения: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 205)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2012 года по делу N А57-24466/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737, адрес местонахождения: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904683, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 22)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменская, д. 19)

1266 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (адрес местонахождения: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 205)

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и возложении на налоговый орган обязанности по предоставлению налогового вычета, предъявленного к возмещению из бюджета, и по возмещению из бюджета НДС,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее ОАО "9 ЦАРЗ", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган): N 190 от 22.09.2011 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1366 от 22 сентября 2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление) от 03 ноября 2011 г..

Также заявитель просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области предоставить налоговый вычет по НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 8677511 рублей и возместить ОАО "9 ЦАРЗ" из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8677511 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, 1266 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ОАО "9 ЦАРЗ" 01.04.2011, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.2011 N 15767.

На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 22.09.2011 принято решение N 1366 о привлечении ОАО "9 ЦАРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 006 344 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 5031720 руб., пени в сумме 224 978, 39 руб. Также налоговым органом вынесено решение N 190 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8 677 511 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении ОАО "9 ЦАРЗ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оплаченному контрагентам ООО "ЭлектоТехСтрой" и ООО "Алтай Ресурс", за поставленные запасные части.

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.11.2011 г.. апелляционная жалоба ОАО "9 ЦАРЗ" оставлена без удовлетворения, решения N 1366 от 22.09.2011 и N 190 от 22.09.2011 утверждены.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "9 ЦАРЗ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов проверки, в конце 1 квартала 2010 г.. ОАО "9 ЦАРЗ" заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт на выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию и восстановлению МТ-ЛБ-6МБ, МТ-ЛБВ и постановке запасных частей россыпью для нужд Министерства обороны РФ N А617-1-2010 от 12.03.2010., цена контракта 150001400 руб., в том числе НДС 22881569 руб. и государственный контракт на выполнение работ по ремонту транспортеров типа МТ-ЛБ (В) под установку пулемета "Корд" (изделия 6П49) и р/ст Р-168 для нужд Министерства обороны РФ N А617-2010 от 23.03.2010 г.., цена контракта 1490047360 руб. в т.ч. НДС 227295360 руб.

Для исполнения вышеуказанных государственных контрактов обществом были заключены договоры на поставку запасных частей с ООО "Алтай Ресурс" (новое название ООО "Новые технологии") и ООО "ЭлектроТехСтрой".

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, оплаченного заявителем указанным контрагентам в рамках договоров поставки, сослалась на следующие выявленные в ходе проверки факты: первичные документы подписаны лицами, являющимися должностными лицами формально, отсутствие организаций по юридическим адресам, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам, отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные платежи.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по контрагентам ООО "ЭлектоТехСтрой" и ООО "Алтай Ресурс".

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "9 ЦАРЗ" во исполнение государственных контрактов первоначально заключило договор поставки N 64 от 20.02.2010 г.. с ООО "Торговый Дом "Сфера", зарегистрированном по адресу г. Барнаул, ул. Профинтерна,10, директором которого на момент заключения договора являлся Загарских А.О.

15.06.2010 г.. между ОАО "9 ЦАРЗ" и ООО "Торговый Дом "Сфера" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 64 от 20.02.2010 г.., в соответствии с которым изменены реквизиты поставщика. Согласно условиям дополнительного соглашения поставка запасных частей по указанному договору осуществляется ООО "Алтай Ресурс", руководителем которого является Шмаков Сергей Борисович. Указанное дополнительное соглашение подписано ОАО "9 ЦАРЗ" и ООО "Торговый Дом "Сфера", тогда как в соответствии с условиями государственных контрактов от 23.03.2010 N Ф617-2010 и от 12.03.2010 N Ф617/1-2010 привлечение исполнителем ОАО "9 ЦАРЗ" к выполнению контрактов соисполнителей возможно только по предварительному согласованию с заказчиком - Министерством обороны РФ.

Заявителем доказательств согласования Министерством обороны Российской Федерации замены поставщика ООО "Торговый дом "Сфера" на ООО "Алтай Ресурс" не представлены.

Представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы подписаны от имени руководителя ООО "Алтай Ресурс" - Шмаковым Сергеем Борисовичем, который в ходе его допроса налоговым органом отрицал факт заключения договоров поставки запасных частей с предприятием ОАО "9 ЦАРЗ" (т. 2 л.д. 82-86). Также отрицал факт заключения договоров поставки с ОАО "9 ЦАРЗ", допрошенный в ходе встречной проверки Бурмитских А.А., являющийся с марта по декабрь 2010 года исполнительным директором ООО "Алтай Ресурс" (т.2 л.д. 78-81).

Апелляционная инстанция считает, что вывод о недостоверности представленных первичных документов, подписанных лицом, отрицающим их подписание, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

В результате контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Алтай Ресурс" налоговым органом было установлено, что ООО "Алтай Ресурс" (новое название ООО "Новые технологии") является мигрирующей организацией. Первоначально общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю 01.10.2009 г.., затем 27.01.2011 г.. обществом изменен адрес регистрации (115114,Россия, г. Москва, Даниловская наб.,6,4) с постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве, изменено название организации и руководитель. Генеральным директором назначен Сушков Александр Иванович, адрес: 393460,Россия, Тамбовская область, г. Уварово, 2-й мкр.5,228, который одновременно является учредителем и руководителем в 40 организациях.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ Шмаков Сергей Борисович, являющийся в проверяемом периоде (с 01.10.2009 года по 26.01.2011 года) руководителем ООО "Алтай Ресурс", доходов не получал (т. 3 л.д. 20, 23).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Алтай Ресурс" представлены на одного работника - Бурмитских Алексея Александровича, адрес: г. Рубцовск, Гражданский пер.,54,14 (т. 3 л.д. 18-19).

ООО "Алтай Ресурс" был открыт расчетный счет в ФКБ "Юниаструм БАНК" (ООО) в г. Барнауле, период действия которого с 07.07.2010 года по 07.12.2010 года.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Алтай Ресурс" в ФКБ "Юниаструм БАНК" в Барнауле и СБ РФ N 270 Рубцовское от 15.09.2011 г.. и 16.09.2011 г.., в проверяемом периоде производилась оплата за сельхозпродукцию, за пиломатериалы, зачисления по платежным поручениям на счета физических лиц.

Банковские счета контрагента использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не отражены ООО "Алтай Ресурс" в налоговой и бухгалтерской отчетности.

У общества отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Алтай Ресурс" в налоговые органы была представлена за 1 полугодие 2010 года. Последняя декларация по НДС предоставлялась за 2 квартал 2010 года, то есть операции по реализации запасных частей по договорам, представленным ОАО "9 ЦАРЗ" для подтверждения суммы заявленных вычетов контрагентом не исчислены и суммы НДС в бюджет не уплачены.

Как следует из показаний свидетеля Батинова В.М., директора ОАО "9 ЦАРЗ", договор поставки и дополнительное соглашение о замене стороны в договоре поставки были подписаны на территории завода "9 ЦАРЗ" в г.Энгельсе (т. 2 л.д. 100-101).

О своем согласии на замену стороны в договоре директор ОАО "9 ЦАРЗ" Батинов В.М. извещает директора ООО "Алтай ресурс" Шмакова С.Б. письмом только 11.11.2010 г.. исх. N 1604 (т. 4 л. 87,89; т. 5 л.д. 157-162). Однако, отгрузка по счетам-фактурам от ООО "Алтай ресурс" началась в июле 2010 года.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 64 от 20.02.2010 года поставка запасных частей осуществляется силами поставщика ООО "Алтай Ресурс" за счет покупателя ОАО "9 ЦАРЗ". При этом, в ходе камеральной проверки установлено, что основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных средств для перевозки запасных частей, ОАО "Алтай Ресурс" не имеет, численность работников составляет 1 человек.

ОАО "9 ЦАРЗ" транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Алтай Ресурс", не представлены.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в суд товарно-транспортные накладные: N 187021021891, N 004041405533, N187021021962, N187021022043, выставленные ООО "ЖелДорЭкспедиция" (т.6 л.д. 4-7), не подтверждают факт доставки товара от ООО "Алтай Ресурс". Указанные товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме ТТН-1, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных данной нормой, не содержат информации, каким видом транспорта была произведена доставка запасных частей от предприятия ООО "Алтай Ресурс" на территорию завода ОАО "9 ЦАРЗ". Представленные товарно-транспортные накладные не содержат информации о наименовании перевозимого товара, а заявленные объемы перевозки не соответствуют количественным показателям товара, заявленным в товарных накладных.

Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное перемещение грузов иными транспортными организациями к покупателю от продавца, не имеющего собственного транспорта, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ОАО "9 ЦАРЗ", о приобретении материальных ценностей именно у контрагента ООО "Алтай Ресурс".

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), оприходование товарно-материальных ценностей произведено заявителем с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1996 года N 78.

С ООО "ЭлектроТехСтрой" заявителем был заключен договор поставки N 88 от 22 апреля 2010 года.

Все представленные на проверку первичные документы от имени указанной организации подписаны руководителем Биркган Дмитрием Леонидовичем.

В ходе камеральной проверки установлено, что руководителем ООО "ЭлектроТехСтрой" с 18.12.2009 года (с даты регистрации) по 05.07.2010 года являлся Биркган Д.Л. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ Биркган Д.Л. доходов в обществе не получал, одновременно является учредителем, руководителем в 12 организациях. С 06.07.2010 года по 09.02.2011 года руководителем общества числился Сергеев Е.С., который также согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ доходов в организации не получал. За 2010 год получил доход на предприятии ОАО НИИ "Ярсинтез", одновременно является учредителем, руководителем в 4 организациях. С 10.02.11 по настоящее время руководителем ООО "ЭлектроТехСтрой" является Назаров А.В. Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за период с 2006 по 2010 год доход не получал, одновременно является учредителем и руководителем в 42 организациях.

Как следует из справки по личному делу, Биркган Д.Л. осужден 17.05.2010 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания - 17.05.2010 года, конец срока - 16.11.2012 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие свидание с адвокатом и информация, подтверждающая выдачу доверенности от Биркган Д.Л. какому-либо лицу. В период отбывания наказания Биркган Д.Л. посещали родители (мать и отец), а также его гражданская жена.

При допросе Биркган Д.Л. сообщил, что с августа 2009 года занимался регистрацией фирм на свое имя по собственному паспорту за денежное вознаграждение. В банках при открытии расчетных счетов Биркган Д.Л. подключал услугу "Клиент-банк". Ему не известно о сдаче налоговой отчетности в налоговый орган по ООО "ЭлектроТехСтрой". Биркган Д.Л. не знает о том, что фирма в настоящее время перерегистрирована в г. Москву. Имеется ли склад у ООО "ЭлектроТехСтрой", Биркган Д.Л. не известно. Об организации ОАО "9 ЦАРЗ" ему ничего не известно, деятельности и никаких переговоров с представителями ОАО "9 ЦАРЗ" не вел. Сергеева Е.С., Назарова А.В. не знает и никогда не знал.

В ходе проверки также было установлено, что в настоящее время Сергеев Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, осужден по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2011 года по ст. 158, ч. 2 п. "в" УК РФ (4 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В суд первой инстанции налоговым органом был представлен протокол допроса указанного лица, полученный в ходе проведения в настоящий момент выездной налоговой проверки ОАО "9 ЦАРЗ", от 11.04.2012 г..

Предупрежденной об ответственности, предусмотренной за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Сергеев Е.С. по существу заданных вопросов пояснил, что он не являлся руководителем и учредителем ООО "ЭлектроТехСтрой", доходов от участия в указанной фирме не получал. Примерно летом 2010 года он за вознаграждение в размере 10 000 рублей на один день отдал свой паспорт неизвестному мужчине, который возможно и зарегистрировал на его имя ООО "ЭлектроТехСтрой". Право подписи банковских документов в качестве заявителей данной организации по доверенности он не передавал, расчётный счёт не открывал. Сведений о месте нахождения офиса, транспортных средствах, недвижимого имущества и о видах деятельности ООО "ЭлектроТехСтрой" Сергееву Е.С. ни чего не известно. О взаимоотношениях ООО "ЭлектроТехСтрой" и ОАО "9 ЦАРЗ" ему ничего не известно. ОАО "9 ЦАРЗ" ему не знакомо, договоры с ОАО "9 ЦАРЗ" он не заключал. Считает, что все документы, подписанные от его имени недействительны, так как подписи свои нигде не ставил.

Как следует из объяснений Назарова А.Н., числящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "ЭлектроТехСтрой" в настоящее время, от 20.09.2011 г.., в феврале 2011 года он получил предложение от неизвестного мужчины перерегистрировать на свое имя фирму за денежное вознаграждение. Подписав у нотариуса весь пакет документов, который находился у мужчины, Назаров А.В. получил денежные средства в сумме 500 руб., забрал свой паспорт и расстался с мужчиной и никогда больше с ним не встречался. Кто был ранее учредителем и директором ООО "ЭлектроТехСтрой", а также где находится офис данного ООО ему не известно. Какими видами деятельности занимается ООО "ЭлектроТехСтрой" ему не известно. В каких банках открыты расчетные счета, сдавалась ли налоговая отчетность в налоговый орган ему не известно. Кто и для каких целей подавал документы на передачу ООО "ЭлектроТехСтрой" в Москву ему не известно. Об организации ОАО "9 ЦАРЗ" ему ничего не известно, никаких переговоров и деятельности с ОАО "9 ЦАРЗ" не вел. Ни с кем из сотрудников завода не знаком. Имеется ли склад у ООО "ЭлектроТехСтрой" не знает.

Согласно договору поставки N 88 от 22 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "9 ЦАРЗ" и ООО "ЭлектроТехСтрой", наименование, количество и цена товара определяются спецификациями поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом судом в ходе рассмотрения спора установлено, что представленные спецификации N 3 от 07.07.2010 г.., N 4 от 15.10.2010 г.., N 5 от 18.10.2010 г.. N 6 от 25.10.2010 г.., N 7 от 26.10.2010 г.., N 8 от 19.11.2010 г.., а также дополнительные соглашения к договору от 26.08.2010 N 2, от 03.10.2010 N 3, 06.12.2010 N 4, 06.12.2010 N 5 подписаны Биркган Д.Л., который на даты, указанные в спецификациях и дополнениях к договору, не являлся директором ООО "ЭлектроТехСтрой". Как было указано выше, с 06.07.2010 года по 09.02.2011 года директором ООО "ЭлектроТехСтрой" являлся Сергеев Е.С.

Более того, ОАО "9 ЦАРЗ" представлена переписка с ООО "ЭлектроТехСтрой" в лице генерального директора Биркган Д.Л. датированная 25.10.2010 (исх. N 238/9) и 14.09.2010 (исх.236/9). При том, что согласно представленному дополнительному соглашению от 07.07.2010, подписанному между ОАО "9 ЦАРЗ" в лице директора Батинова В.М. и ООО "ЭлектроТехСтрой" лицо, представляющее организацию, изменено с 07.07.2010 на Сергеева Е.С. (т. 2 л.д. 35).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогоплательщика на письма, направленные в адрес ООО "ЭлектроТехСтрой", согласно которым заявитель просил ООО "ЭлектоТехСтрой" в лице директора Биркган Д.С. оформить товарными накладными ТОРГ-12 или товарно-транспортными накладными Т-1 поставленный в 2010 году товар по договору N 88 от 22.04.2010 г.. и выслать в адрес ОАО "9 ЦАРЗ". В последствии заявитель просил руководителя ООО "ЭлектроТехСтрой" Назарова А.В. найти директора Сергеева Е.С. и оформить надлежащим образом первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по поставке запасных частей по договору N 88 от 22.04.2010 г..

Указанные письма направлены контрагенту после принятия товара на склад по товарным накладным (ТОРГ-12). На всех документах проставлен штамп принятия на склад запасных частей, документы подписаны зав. складом Тразановой и бухгалтером Мирзоевой.

Таким образом, налогоплательщик не отрицает факт оприходования товара на склад на основании первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документы по контрагенту ООО "ЭлектроТехСтрой" начиная с даты 06.07.2010 года подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не отвечают требованиям п.6 ст.169 НК РФ и в силу пункта 2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "9 ЦАРЗ" в суд представлены расходные накладные ООО "ЭлектроТехСтрой", подписанные директором Сергеевым Е.С. В налоговую инспекцию были представлены аналогичные расходные накладные, но подписанные директором Биркган Д.С. При этом имеются расхождения по дате оприходования на склад и подписи ответственного лица от завода в получении товара; товарные накладные, идентичные расходным накладным по номеру, дате, наименованию товара, количеству, цене и сумме, подписанные директором Сергеевым Е.С. - в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки налогоплательщиком ОАО "9 ЦАРЗ" представлены не были.

Согласно представленным документам в один и тот же день ОАО "9 ЦАРЗ" на склад N 1 были оприходованы запасные части от ООО "ЭлектроТехСтрой": по расходным накладным, подписанным Сергеевым Е.С., т.2 л. 36-56, т.5 л.56-120;121-156, а также по расходным накладным, подписанным директором Биркган Д.С. - т. 4 л. 56-72.

На всех документах, подписанных зав.складом Тразановой и бухгалтером Мирзоевой, проставлялся один штамп.

Кроме того, представленные в суд расходные накладные, за подписью директора ООО "ЭлектроТехСтрой" Сергеева Е.С. и представленные в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки расходные накладные, за подписью директора ООО "ЭлектроТехСтрой" Биркган Д.С. (идентичные по номеру, дате, наименованию товара, количеству, цене и сумме) имеют расхождения по дате оприходования на склад и по подписи ответственного лица от завода в получении товара.

ОАО "9 ЦАРЗ" не представлены доказательства доставки запасных частей конкретным грузовым транспортным средством по счетам-фактурам: N 13 от 01.07.2010 г., N 14 от 01.07.2010 г., N 15 от 08.07.2010 г., N 16 от 08.07.2010 г., N 17 от 12.07.2010 г., N 18 от 16.07.2010 г., N 19 от 16.07.2010 г., N 20 от 16.07.2010 г.., N 21 от 23.07.2010 г.., N 22 от 23.07.2010 г.., N 23 от 26.07.2010 г.., N 24 от 26.07.2010 г.., N 25 от 27.07.2010 г.., N 26 от 28.07.2010 г., N 27 от 02.08.2010 г.., N 28 от 02.08.2010 г.., N 29 от 09.08.2010 г.., N 30 от 09.08.2010 г.., N 31 от 16.08.2010 г.., N 32 от 24.08.2010 г.., N 33 от 25.08.2010 г.., N 34 от 25.08.2010 г.., N 35 от 26.08.2010 г.., N 36 от 26.08.2010 г.., N 37 от 06.09.2010 г.., N 38 от 06.09.2010 г.., N 39 от 08.09.2010 г.., N 40 от 08.09.2010 г.., N 41 от 15.09.2010 г.., N 42 от 20.09.2010 г.., N 43 от 20.09.2010 г.., N 44 от 24.09.2010 г..

Имеются расхождения по дате записи в книге регистрации пропусков и оприходования запасных частей на склад. Так по расходным накладным N 37 от 06.09.2010 г.. и N 38 от 06.09.2010 г.. запасные части оприходованы на склад 06.09.2010 г.. по приходным ордерам N 2650 и N 2651 (т.4 л.56-72), а согласно книги регистрации пропусков запчасти доставлены на завод 10.09.2010 г.. частным лицом Ефимовым С.М. на автомобиле В097ЕА60 (т.4 л.76-82).

Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выписке по расчетному счету ООО "ЭлектроТехСтрой" от 06.09.2011 г.. (вх. N 052183) в проверяемом налоговом периоде ООО "ЭлектроТехСтрой" совершало операции по расчетному счету в основном по оплате за стройматериалы физическим лицам ( на счета физических лиц за стройматериалы было перечислено в 3 кв.2010 г. 131,9 млн. руб. - 92,4 % оборота по дебету счета). Оплата за запасные части производилась незначительными суммами (за 3 кв. 2010 г.. произведена оплата в сумме 3,1 млн.руб.). По кредиту счета поступали платежи: за сок в сумме 0,9 млн. руб.; за печать и распространение листовок в сумме 2 млн. руб.; за плитку керамическую в сумме 2,7 млн. руб.; за строительные материалы в сумме 89,2 млн. руб., за товар в сумме 25,3 млн. руб., за транспортно-эксплутационные услуги в сумме 2,7 млн. руб., за оборудование в сумме 0,1 млн. руб., за электрооборудование в сумме 2,9 млн. руб., за подрядные выполненные работы в сумме 3,2 млн. руб., за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 1,3 млн. руб.

При этом сведения расчетного счета свидетельствуют об отсутствии у общества расходов по приобретению запасных частей, поставленных заявителю в рамках исполнения государственных контрактов.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО "ЭлектоТехСтрой" не представляет по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет основных средств, производственных активов, работников для осуществления хозяйственной деятельности, не имеет собственных или арендованных основных средств, производственных активов.

В материалы дела ОАО "9 ЦАРЗ" представлены карточки количественного и стоимостного учета, судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом отраженных в них сведений нельзя установить, что именно контрагентами ООО ЭлектроТехСтрой", ООО "Алтай Ресурс" поставлены запасные части.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акты входного контроля за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, дефектовочные ведомости за март, апрель, май, июнь 2010 года, этикетки за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2010 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду - 3-ий квартал 2010 года.

Из акта входного контроля N 27 без даты невозможно установить, к какому периоду он относится, из актов входного контроля N 44 от 23.08.2010 и N 68 от 30.09.2010 г.. невозможно установить, на основании каких документов был получен товар, указанный в акте. Более того, из содержания акта входного контроля N 68 от 30.09.2010 года следует, что запасные части - бывшие в употреблении, а согласно доводов заявителя на завод поставлялись только новые запасные части.

В представленных дефектовочных ведомостях отсутствует дата составления документа. Более того, дефектовочные ведомости не свидетельствуют о доставке запасных частей на территорию ОАО "9 ЦАРЗ" контрагентами - ООО "ЭлектроТехСтрой" и ООО "Алтай Ресурс".

В ходе проверки налоговым органом получено экспертное заключение ВНИИНМАШ г. Москва от 16.09.2011 г.. в отношении сертификатов соответствия, представленных ОАО "9 ЦАРЗ" по контрагенту ООО "ЭлектроТехСтрой", подписанных экспертом Сорокиным В.А., согласно которому по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности органа по сертификации продукции автомобилестроения НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" были сделаны выводы о том, что в рамках процедуры добровольной сертификации орган по сертификации допустил нарушения установленных требований с сертификации продукции. Было предложено прекратить действие сертификатов и провести проверку деятельности эксперта Сорокина В.А. Органом по сертификации продукции автомобилестроения НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Респект" вынесено решение от 30.09.2011 г.. об отмене действия сертификатов, в том числе сертификатов по ООО "ЭлектроТехСтрой".

При заключении договоров с поставщиками ОАО "9 ЦАРЗ" проводит анализ готовности поставщиков поставить необходимые детали, поскольку от готовности поставщика своевременно доставить необходимые запасные части зависит своевременность исполнения государственного контракта. В списке организаций, присутствующих при совещании отсутствовали представители предприятий ООО "Алтай Ресурс" и ООО "ЭлектроТехСтрой", однако, доля выполненных поставок данными организациями занимает значительный удельный вес в общей сумме поставок. При этом руководитель ОАО "9 ЦАРЗ" в протоколе допроса свидетеля пояснил, что не владеет информацией, где находятся оговоренные в договорах с ООО "Алтай Ресурс" и ООО "ЭлектроТехСтрой" запасные части, а также не знает, имел ли поставщики запасные части в наличии на момент заключения договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды и о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Алтай Ресурс" и ООО "ЭлектроТехСтрой", исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств правомерно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Должностные лица ОАО "9 ЦАРЗ" не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод заявителя о том, что недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что операции по взаимоотношению с указанными контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, что, по его мнению, свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельным, поскольку оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему расчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

На основании изложенного выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "9 ЦАРЗ" оснований для возмещения НДС соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2012 года по делу N А57-24466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова