Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6051/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-14766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" Бульбенко Александра Павловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу N А12-14766/2011, судья Толмачева О.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" Бульбенко Александра Павловича, г. Саратов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" Волгоградская область, г.Жирновск (ИНН 3407011315, ОГРН 1073453002072),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего Бульбенко А.П., в которой просит признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалиста по делу о банкротстве МУП "ЖЭУ" и в завышении расходов по оплате услуг привлеченному специалисту незаконными, исключить из расходов на проведение конкурсного производства расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту.

Определением от 29.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Бульбенко А.П. по привлечению Шевченко Д.В. согласно договору от 26.10.2011 N 26-10/11 с размером вознаграждения 5.000 руб. признаны незаконными; исключены из расходов на проведение процедуры банкротства МУП "ЖЭУ" расходы на оплату услуг по договору от 26.10.2011 N 26-10/11 с размером вознаграждения 5.000 руб.

Конкурсный управляющий Бульбенко А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о необоснованном привлечении специалиста Шевченко Д.В. является неверным, поскольку конкурсному управляющему предстояло выполнить значительный объем работы, который самостоятельно выполнить не представлялось возможным, привлечение специалиста конкурсным управляющим предусмотрено Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

26.10.2011 конкурсным управляющим с Шевченко Д.В. был заключен договор N 26-10/11 возмездного оказания услуг.

20.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 5000 руб. ежемесячно.

ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Бульбенко А.П. по привлечению специалиста Шевченко Д.В., расценивая данные действия как неразумные и влекущие дополнительные расходы в ущерб интересам кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предметом договора N 26-10/11 от 26.10.2011, заключенного между конкурсным управляющим Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В., являлось оказание услуг юриста, консультанта, представителя в судебных и иных государственных органах, делопроизводителя, секретаря, аналитика, курьера в деле о банкротстве МУП "ЖЭУ".

Из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2012 следует, что источником оплаты вознаграждения привлеченного специалиста является конкурсная масса.

По состоянию на 16.03.2012 конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация не проведена, имущество не выявлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 названного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий Бульбенко А.П., привлекая специалиста, действовал непредусмотрительно и неразумно:

-конкурсная масса не была сформирована, не было известно позволит ли объем конкурсной массы производить дополнительные расходы, связанные с банкротством должника;

-оплата за счет имущества должника расходов за оказанные услуги привлеченным специалистом, затронет интересы кредиторов, поскольку уменьшится конкурсная масса, из которой кредиторам следует производить выплаты;

-в случае недостаточности имущества должника будут затронуты интересы заявителя, на которого в последующем будет возложена обязанность по их погашению.

Таким образом, действия по привлечению конкурсным управляющим должника Бульбенко А.П. специалиста Шевченко Д.В. не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что для выполнения работы, которая по договору оказания услуг возлагалась на привлеченного специалиста Шевченко Д.В., для конкурсного управляющего Бульбенко А.П., имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, - отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действия конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Бульбенко А.П. по привлечению специалиста незаконными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу N А12-14766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина