Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9197/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-14766/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14766/2011, (судья Толмачева О.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего Гридневой И.В. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" (403791, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д.11, ОГРН 1073453002072, ИНН 3407011315),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Гриднева Инна Васильевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 19.08.2013 (л.д.71-72), о взыскании с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, вознаграждения в размере 152142,85 руб. за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 48783,38 руб., из которых 42414,70 руб. - оплата публикаций, 2500 руб. - оплата за оценку, 3165,73 руб. - услуги банка, 702,95 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гридневой Инны Васильевны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства на общую сумму 48783,38 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 в общей сумме 152142,85 руб.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гридневой И.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего единственным имуществом должника являлся подъемник автомобильный гидравлический, рыночная стоимость которого, установленная заключением оценочной фирмы "Вирго" от 22.04.2013, составила 248000 руб. По мнению уполномоченного органа, с даты составления заключения, 22.04.2013, стал очевиден факт недостаточности имущества у должника, вследствие чего конкурсный управляющий был обязан, в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Гридневой И.В. после 22.04.2013, не подлежат взысканию за счет заявителя.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - МУП "ЖЭУ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гридневой И.В. о взыскании с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, вознаграждения в размере 152142,85 руб. за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции нашел заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными, не установив правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения и понесенных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего такая обязанность возникает у заявителя в деле о банкротстве, которым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Гридневой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего является правомерным.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.02.2013 по 31.07.2013 полномочий конкурсного управляющего должника в размере 152142,85 руб., проверен апелляционным судом, найден правильным.

Подателем апелляционной жалобы арифметический расчет не оспорен.

Суд первой инстанции также правомерно, с учетом периода осуществления арбитражным управляющим Гридневой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника, исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, установил, что расходы в сумме 42414,70 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника и доступом к информационным технологическим ресурсам (ООО "МТЭС"); 2500 руб. - оплата за проведение оценочных работ; 3165,73 руб. - расходы на оплату услуг банка; 702,95 руб. - почтовые расходы; - являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, и возложил их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что вышеперечисленные расходы, действительно понесены в связи с проведением процедуры банкротства МУП "ЖЭУ", документально подтверждены надлежащими доказательствами: счетами, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, публикациями (л.д.14 -58).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления управляющего, и необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", являются несостоятельными, поскольку уполномоченный орган не доказал обстоятельств, исключающих выплату судебных расходов:

- что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,

-либо фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,

- либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Гридневой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Также суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Гридневой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными, возмещение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.02.2013 по 31.07.2013 в сумме 152142,85 руб. не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции не противоречит пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 о признании МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, размещенного в сети интернет, в системе БРАС, при принятии решения о признании должника банкротом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник располагает имуществом, необходимым для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, с учетом сведений, предоставленных уполномоченным органом о наличии у должника имущества - подъемника автомобильного 48501-0000010-01 ВС-22А, остаточной стоимостью 657000 руб. в виде взноса в уставный фонд предприятия.

Оценочной фирмой "Вирго" произведена оценка данного имущества МУП "ЖЭУ" и составлен отчет об оценке 101/04-22 от 22.04.2013. Конкурсному управляющему данный отчет был вручен директором фирмы 29.04.2013 (л.д.42).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 20.05.2013 состоялось собрание кредиторов, где уполномоченный орган являлся единственным голосующим кредитором.

Решением собрания, в лице единственного кредитора - уполномоченного органа, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ЖЭУ". Согласно п. 2.2 Положения начальная цена имущества составляла 248 000 рублей. Далее конкурсным управляющим были организованы торги в электронной форме. Согласно Протоколу N 5547-ОАОФ/1 от 09.07.2013 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "ЖЭУ" было зарегистрировано два участника.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель ее должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую4 цену за продаваемое предприятие {далее - победитель аукциона).

Конкурсный управляющий не имел возможности заблаговременно определить наиболее высокую цену, которая могла быть предложена участниками торгов в ходе их проведения. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, было реализовано с первых торгов по цене предложения в размере 260400 рублей, при начальной цене 248000 рублей, то есть по более высокой цене.

После реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства не оспорены уполномоченным органом, и подтверждены материалами дела, в том числе, отчетом конкурсного управляющего (л.д.62-68).

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, Гриднева И.В., при недостаточности имущества должника необоснованно продолжала процедуру банкротства, что повлекло увеличение размера ее вознаграждения и расходов, не основан на обстоятельствах дела и не принимается апелляционным судом.

Все расходы, понесенные управляющим и взысканные судом, были понесены Гридневой И.В. не позже июля 2013 года, когда состоялись торги.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко