Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-3051/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-20113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-20113/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" Григорьева Алексея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АльфаКом",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" Григорьева Алексея Валерьевича - лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Геринг Е.А. по доверенности от 06.10.2011;

от Ярош Сергея Николаевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" (далее - ОАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В.).

21 октября 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель) с учётом уточнений на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В.:

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившихся в признании требований Яроша Сергея Николаевича (далее - Ярош С.Н.) о взыскании с ЗАО "АльфаКом" задолженности по заработной плате в сумме 5 028 750 руб.; не отражении указанной задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" и отчётах конкурсного управляющего.

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившегося в не направлении денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. на погашение требований ЗАО "Райффайзенбанк".

- о признании незаконным, не соответствующим пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по использованию для получения от реализации заложенного имущества денежных средств банковского счета ЗАО "АльфаКом", не имеющего режима специального банковского счёта.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания требований Яроша С.Н. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб. Гражданская коллегия Омского областного суда 22.02.2012 удовлетворила требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным трудового соглашения N 21-09/ТД от 07.09.2009 между должником и Ярошем С.Н. в части выплаты Ярошу С.Н. дополнительной денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. Указанное является новым обстоятельством и позволяет обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа от 29.10.2010 о взыскании с должника в пользу Яроша С.Н. задолженности по оплате труда.

Указывает, что во включении требований Яроша С.Н. в реестр требований кредиторов было отказано в декабре 2010 года, так как из содержания судебного приказа нельзя было определить, какая часть денежной суммы относится к требованиям второй очереди, а какая относится к задолженности по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства (текущая задолженность). Поэтому задолженность не была отражена в реестре требований кредиторов. С учётом получения уточнённой информации по задолженности принято решение в сентябре 2011 года о включении требований Яроша С.Н. в реестр.

Также указывает, что он не принимал решений о направлении или не направлении денежных средств, списанных по исполнительному листу. На момент списания денежных средств ни конкурсный управляющий ни обслуживающий банк не имели оснований для неисполнения судебного приказа. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не направлению денежных средств в сумме 2 140 657 руб. 09 коп. (денежные средства списаны обслуживающим банком) в погашение требований заявителя не может быть признано противоправным.

Указывает далее, что он не использовал основной счёт должника для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

От ЗАО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Яроша С.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившихся в признании требований Яроша С.Н. о взыскании с ЗАО "АльфаКом" задолженности по заработной плате в сумме 5 028 750 руб.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 единственным акционером должника Захаровым В.М. принято решение N 17 о ликвидации ЗАО "АльфаКом", освобождении его от должности генерального директора, назначении ликвидатором Яроша С.Н.

07 сентября 2009 года между должником и Ярошем С.Н. подписано трудовое соглашение N 21-09/ТД о назначении Яроша С.Н. на должность ликвидатора с 07.09.2009 по 07.09.2010 (т. 2 л.д. 7).

Согласно пункту 3 трудового соглашения работодатель выплачивает ликвидатору вознаграждение из расчёта 5 750 руб. в месяц с учётом районного коэффициента.

Пунктом 6 трудового соглашения предусмотрено, что работодатель может расторгнуть соглашение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом в случае досрочного расторжения настоящего договора не по инициативе работника, а по иным любым причинам, работодатель обязан в безусловном порядке выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Приказом должника от 25.01.2010 N 25/01-К ликвидатор Ярош С.Н. уволен (т. 1 л.д. 137).

25 января 2010 года должником Ярошу С.Н. выдана справка о том, что в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 задолженность общества по заработной плате составила 5 028 750 руб., в том числе 28 750 руб. - оклад, 5 000 000 руб. - выплата компенсационного характера (т. 2 л.д. 6).

25 октября 2010 года в судебный участок N 114 ЦАО г. Омска поступило заявление Яроша С.Н. о выдаче судебного приказа (т. 2 л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи от 29.10.2010 по делу N 2-13500/2010 с должника в пользу Яроша С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 028 750 руб. (т. 2 л.д. 9).

По результатам рассмотрения иска ЗАО "Райффайзенбанк" кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2012 решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-4125/2011 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" отменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 6 трудового соглашения N 21-09/ТД от 07.09.2009 (т. 2 л.д. 23-34).

Таким образом, в результате оспаривания конкурсным кредитором пункта 6 трудового соглашения, заключённого между должником и Ярошем С.Н., судом общей юрисдикции была установлена ничтожность соглашения сторон относительно условий, содержащихся в пункте 6 данного соглашения.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.11.2009.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, с даты 10.11.2009 прекращены полномочия ликвидатора Яроша С.Н.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в период с 10.11.2009 по 25.01.2010 Ярош С.Н. не мог осуществлять уже полномочий ликвидатора, поскольку в указанный период полномочия руководителя должника стал осуществлять конкурсный управляющий Григорьев А.В.

Из содержания судебного приказа от 29.10.2010 усматривается ссылка на справку должника о задолженности по заработной плате Яроша С.Н. и период его работы в должности ликвидатора должника с 07.09.2009 по 25.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 Ярош С.Н. обратился к конкурсному управляющему Григорьеву А.В. с заявлением о включении его требований в размере 5 028 750 руб. на основании судебного приказа от 29.10.2010 в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 34).

На данном заявлении имеется резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В., датированная 01.12.2010, "исполнить, отразить в реестре кредиторов".

Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. принято к исполнению поступившее заявление Яроша С.Н. без каких-либо возражений, трудовое соглашение в части возложения на должника обязанности по выплате Ярошу С.Н. компенсации в размере 5 000 000 руб. не оспорено.

Между тем, как указывалось выше, условия трудового соглашения относительно указанной выплаты признаны судом общей юрисдикции ничтожными.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на принятое судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение о признании пункта 6 трудового соглашения ничтожным как на новое обстоятельство, не существовавшее на момент получения конкурсным управляющим судебного приказа.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что в вину конкурсному управляющему ставится именно то, что непосредственно он как конкурсный управляющий не принял каких-либо мер (действий), направленных на заявление возражений против требований Яроша С.Н., в частности, на оспаривание условий трудового соглашения, обязывающих должника выплатить Ярошу С.Н. значительную сумму денежных средств должника в условиях его ликвидации.

К тому же, из содержания судебного приказа очевидно, что размер выплаты Ярошу С.Н. как ликвидатору должника определён по состоянию на 25.01.2010, тогда как он уже с 10.11.2009 не мог осуществлять обязанностей ликвидатора должника.

Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не вызвало возражений со стороны конкурсного управляющего Григорьева А.В.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов как правило осуществляется за счёт сформированной конкурсной массы должника.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, за счёт которой можно будет удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признание судом общей юрисдикции ничтожным соглашения должника и Яроша С.Н. о выплате ему компенсации в размере 5 000 000 руб. означает отсутствие у Яроша С.Н. оснований со ссылкой на условия трудового соглашения требовать от должника выплаты указанной суммы в связи с расторжением этого договора.

Поскольку конкурсный управляющий Григорьев А.В. не принял мер по заявлению возражений относительно требований Яроша С.Н., отсутствие с его стороны таких возражений следует расценивать как признание обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по представлению арбитражного управляющего.

Непринятие конкурсным управляющим должных мер по заявлению возражений относительно требований Яроша С.Н. к должнику свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

2. По требованию заявителя жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившихся в не отражении требований Яроша С.Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" и отчётах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего должен отражать достоверную информацию относительно требований кредиторов, включённых в реестр, и их размера.

Как указывалось выше, 01.12.2010 к конкурсному управляющему Григорьеву А.В. обратился Ярош С.Н. о включении его требований в размере 5 028 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из представленной в дело копии отчёта конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 16-25) не усматривается, что в числе кредиторов значатся требования Яроша С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Сумма требований первой очереди согласно отчёту конкурсного управляющего составляет 2 000 руб., сумма требований второй очереди - 2 556 826 руб., что меньше суммы требований Яроша С.Н.

Отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии текущих расходов должника в виде выплаты Ярошу С.Н. заработной платы.

Как следует из выписок из реестра требований кредиторов на даты 30.09.2011, 10.12.2011, 01.02.2012 (т. 1 л.д. 123-125, 138-140, 143-146) требования Яроша С.Н. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 01.12.2010, 17.09.2011.

Однако в отчёте конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют.

Как указывает в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий требования Яроша С.Н. включены в реестр только в сентябре 2011 года, хотя из вышеуказанных выписок из реестра усматривается об иной дате внесения записи о кредиторе в реестр 10.12.2010 наряду с указанием даты и 17.09.2011.

В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Григорьев А.В. в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 не отражал в отчётах о ходе конкурсного производства наличие у ЗАО "АльфаКом" задолженности по зарплате перед Ярошем С.Н. в сумме 5 028 750 руб., которая как следует из реестра требований кредиторов включена во вторую очередь реестра 01.12.2010.

Вследствие чего конкурсный управляющий Григорьев А.В. лишил конкурсных кредиторов права на получение достоверной и полной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на письмо от 08.12.2010 об отказе Ярошу С.Н. во включении в реестр его требований не принимаются.

В материалы дела представлена копия письма от 08.12.2010 конкурсного управляющего в адрес Яроша С.Н. (т. 1 л.д. 121), в котором он в ответ на заявление от 01.12.2010 указал о том, что размер задолженности, указанный в судебном приказе от 29.10.2010, не позволяет конкурсному управляющему установить, какая её часть относится к обязательствам должника, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а какая относится к текущим обязательствам должника по оплате труда. В связи с чем Ярошу С.Н. предложено представить копию трудового договора, являющегося основанием для взыскания задолженности.

Вместе с тем, на заявлении Яроша С.Н. от 01.12.2010 конкурсный управляющий указал иное, об отражении указанной в заявлении задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО "АльфаКом".

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, даже, если принять во внимание письмо от 08.12.2010, у конкурсного управляющего Григорьева А.В. имелось более чем достаточно оснований для принятия мер по выяснению обоснованности выдачи судебного приказа, чтобы не ожидать до 17.09.2011 разъяснений от Яроша С.Н. по составу его денежных требований к должнику и представления копии трудового договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если конкурсный управляющий не располагал соответствующим трудовым соглашением с Ярошем С.Н., то он мог ознакомиться в суде с материалами дела N 2-13500/2010 по выдаче судебного приказа от 29.10.2010 в целях определения обоснованности и размера требований Яроша С.Н.

3. По требованию о признании незаконным, не соответствующим пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившегося в не направлении денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. на погашение требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что предмет залога (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П (1-12, 21-24, 26, 30, 31) общей площадью 432,4 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190) предложен конкурсным управляющим залоговому кредитору ЗАО "Райффайзебанк" ввиду его не реализации для оставления его у кредитора (письмо от 14.09.2011, т. 1 л.д. 26).

Из письма кредитора от 11.10.2011 N 01-04/1713 в адрес конкурсного управляющего следует, что 29.09.2011 между ними подписан соответствующий акт приёма-передачи предмета залога (т. 1 л.д. 32-33).

Платёжным поручением от 27.09.2011 N 129 (т. 1 л.д. 31) кредитор перечислил на счёт должника в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк", указанный конкурсным управляющим, денежные средства в размере 3 814 345 руб. 46 коп. (20% от цены публичного предложения).

Кредитор в своём письме от 11.10.2011 со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве и данные отчёта конкурсного управляющего о размере требований кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 722 102 руб. указал о необходимости выплаты ему денежных средств в размере 2 140 657 руб. 09 коп. (2 860 759 руб. 09 коп. - 722 102 руб.).

В нарушение положений Закона о банкротстве денежные средства ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной заявителем сумме не перечислены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, возражая против определения суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 140 657 руб. 09 коп. списаны банком по исполнительному документу - судебному приказу от 29.10.2010.

Однако указанные возражения суд апелляционной инстанции не принимает.

Конкурсный управляющий не представил суду собственного расчёта размера неудовлетворённых требований кредиторов первой и второй очереди, которые подлежали погашению по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве по состоянию на дату 27.09.2011, в целях определения того, какая сумма из перечисленных должнику залоговым кредитором денежных средств фактически должна была направлена по погашение требований указанных кредиторов, и имелась ли у конкурсного управляющего реальная возможность возвратить заявленную кредитором сумму или иную.

Поэтому суд первой инстанции в условиях отсутствия иного расчёта размера требований первой и второй очереди кредиторов правомерно удовлетворил это требование заявителя.

4. По требованию о признании незаконным, не соответствующими пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по использованию для получения от реализации заложенного имущества денежных средств банковского счёта ЗАО "АльфаКом", не имеющего режима специального банковского счёта.

Конкурсный управляющий был обязан открыть специальный счёт для осуществления расчётов с залоговым кредитором и осуществить эти расчёты в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения данных требований конкурсный управляющий не представил.

Из материалов дела следует, что банковский счёт в Омском филиале ОАО "Промсязьбанк", который был указан конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в качестве счёта для перечисления 20% денежных средств от стоимости предмета залога, не имел режима специального банковского счёта, необходимого в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту должника N 40702810060000421001 в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк", согласно которой по счёту совершались операции по текущим требованиям, включая оплату коммунальных платежей и арендной платы (т. 1 л.д. 36-41).

Отсутствие специального банковского счёта у должника позволило беспрепятственно списать денежные средства в размере 3 814 345 руб. 46 коп. в счёт исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 86-87).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанное требование заявителя также обоснованным.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. не опроверг вывода суда первой инстанции о признании жалобы кредитора обоснованной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-20113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева